droit de réponse (Securibourse)

par Graham , mercredi 01 avril 2009, 23:38 (il y a 5709 jours) @ NadegeL

.
Ce qui m’amuse avec Nakama, c’est sa façon d’éluder le principal des discussions, précisément là où son raisonnement pourrait être contesté et mériterait une controverse utile à l’intelligence du sujet. Ce n’est pas moi, cette fois-ci, qui fait un procès d’intention. Il ne sert à rien d’invoquer ma prétendue technophobie ou frilosité pour justifier un constat qui, à l’origine, ne se rapportait qu’à l’opportunité ou non d’avoir investi dans un titre du type de Wavecom.

Je déjoue facilement ce défaussement. Je suis investi en actions à près de 100% de mon patrimoine. Ce qui est assez peu commun dans le contexte présent. Cela présuppose une certaine audace. Je ne suis pas technophobe. Au contraire, j’ai une certaine propension pour les sociétés innovantes. Ainsi de :
-1000mercis, que je détiens à hauteur d’environ 11%, particulièrement innovante en matière de publicité et de marketing interactifs sur l’Internet et la téléphonie mobile, qui effectue en amont un important travail de recherche tant académique que technologique.
-STS Group, malgré quelques doutes, que je détiens à 3%, qui développe une offre logiciel et saas pour l’archivage électronique.
-Sword, près de 4%, dont l’offre en progiciels s’étoffent de plus en plus
-Lacie, près de 6%, qui développe depuis son récent rachat de Caleido, une offre de stockage de données sécurisées en ligne.
-Metrologic, près de 6%, qui étant l’acteur principal dans son l’édition de logiciels dédiés aux systèmes de contrôle tridimensionnel, est contraint à l’innovation permanente.

D’une certaine façon, on pourrait rajouter encore Trilogiq, environ 10%, qui dispose dans son domaine d’une offre radicalement innovante comparativement aux concurrents.

On voit aussitôt que j’investis énormément dans des petites structures qui toutes sont innovantes à leurs façons. Ce n’est pas une gestion particulièrement prudente ou frileuse. La remarque sournoise ne porte donc pas. Et, qu’est-ce encore que signifier que telle ou telle société serait plus ou moins innovante > Toutes les sociétés sont obligées à être innovantes en quelques points, ne serait-ce que parce qu’elles sont contraintes à s’adapter en permanence à l’évolution de l’environnement sous peine de disparaître. Cela ne veut rien dire.

Si je porte un tel jugement négatif sur Wavecom, ce n’est donc pas affaire de frilosité ou de technophobie. Car enfin Wavecom est réellement une mauvaise affaire. Qu’a fait Wavecom depuis ces résultats désastreux de 2004 > Son chiffre d’affaires a plus encore baissé et la somme des quatre derniers résultats d’exploitation est négative. Hormis sur deux exercices, c’est une affaire qui ne cesse de décliner et qui n’est jamais parvenue à mériter la confiance d’investisseurs rationnels. Pourtant, que n’a-t-on pas entendu sur Wavecom > Que n’a-t-on pas avancé comme arguments pour justifier sa valorisation excessive > Il faut être de mauvaise foi ou sot pour ne pas admettre qu’il y a eu engouement et fièvre communicative autour de cette société. Bienheureusement pour elle, elle a pu en profiter pour émettre de la dette à un taux ridiculement bas. Cela lui évite aujourd’hui une déconvenue bien plus forte qu’elle ne subit déjà. Dans les faits, sa technologie n’a probablement rien d’extraordinaire. Dans le cas contraire, ses ventes ne seraient pas déclinantes et si étroitement dépendantes de la baisse du marché automobile. Enfin, d’une montagne on a accouché d’une souris. Cela, seules le permettent les valeurs "rumeurs". Et, je déteste cela. Pas l’innovation, pas la technologie, non, mais : la rumeur, les « newsflows », etc. Toutes ces choses que j’appelle le vent.

--






Graham