==> tristus dolor: ok avec toi, mais tu renverses (Securibourse)

par Nakama , mardi 31 mars 2009, 22:30 (il y a 5710 jours) @ Nakama

un peu les rôles:

* je ne préconise pas de faire comme moi... ni dénigre les styles de gestion des uns et des autres ==> je ne fais que répondre à Graham qui pratique dans cette file l'amalgame à outrance entre Wavecom, les technos en général, les patrons voyous, les boursicoteurs cupides, etc.

* dois-je le répéter un million de fois ==> contrairement à d'autres, je ne dénigre AUCUN style de gestion... et ne souhaite pas perdre mon temps à contrer qui que ce soit, nuire à qui que ce soit... j'en attend autant à mon égard... mais sans succès.

* concernant mon style de gestion, je ne suis pas 100% techno loin de là... je pratique volontiers l'approche "value" pour une part de mon portif... et ne dédaigne pas les bigcaps pour une autre part de mon portif

* voir mon portif BM (et la file sur mon portif réel) pour une idée plus précise de ma pondération entre technos et non-technos, big-mid-small-microcaps ==> http://www.boursematch.com/membre-portefeuille.php>membre=nakama (mon portif BM est une version simplifiée du réel avec moins de lignes, des pondérations en gros doublées, et du SRD pour voir ce que ca donne).

* mais attention aussi aux valeurs apparamment peu risquées... au moins avec les technos TU SAIS que c'est risqué niveau impasse technologique, ou non passage du seuil de rentabilité, volatilité... mais avec AF, TF1, Renault, SocGen > ==> on a tendance à croire que c'est simple vu qu'on connait le métier... mais c'est amha une grave erreur... on pense connaitre, on sous-estime le rique, et on découvre après la cata (-75% en 3-4 ans, bien davantage sur leurs plus haut, ca a été sanglant sur certaines valeurs "sures", pire en tous cas que la moyenne de mes technos) que non c'était pas si simple en fait... le risque était méconnu... et surtout NON ENCORE PRICE... avec les technos LE RISQUE EXISTE BIEN SUR, il est, sauf dans les bulles, integré au prix... tout le monde le connait, il s'agit juste d'apprendre à le mesurer... et d'accepter, ou pas, et le cas échéant de l'assumer en contre-partie d'une rentabilité à LT élevée...

* PAR CONTRE, je pense que l'intérêt économique d'un pays comme la France serait d'avoir davantage de Business Angels (come aux US, en Angleterre)... et aussi davantage de petits actionnaires individuels ACTIFS et EXPERIMENTES... et si possible ACTIFS ET EXPERIMENTES sur les secteur d'avenir tels qu'en effet les biotechs et le logiciel ou il se trouve que la France excelle pour toutes sortes de raison... mais manque d'investisseurs A LA HAUTEUR du nombre et de la qualité des créateurs de startups tricolores...

* au US j'ai été marqué par le nombre d'actionnaires individuels ayant du Cisco ou Oracle en portif, parfois depuis 10 ans... et pour leur plus grand bonheur...

* Et c'est pas un hasard si TOUS, ou presque tous, les leaders du logiciels sont aux US... c'est pas juste la force des Universités US, la taille du marché, le small business act,... mais beaucoup la capacité du pays à les financer en early stage (love money, puis business angels, et pas juste capitaux risqueurs comme en France)... mais aussi ensuite une fois sur le marché... bien comprendre que APRES leurs IPOs les technos qui réussissent font bien plus que décupler... c'est une erreur d'imaginer que tous le potentiel est epuisé lors de l'intro... par contre c'est vrai qu'en période d'euphorie boursière les intros sont rarement intéressantes... mais rien empéche d'attendre un repli... et investir ensuite comme je le fais volontiers moi-meme (MLBRS j'y suis rentré à -80% sur l'intro, idem pour MLZTA et MLFER... par contre MLGOV je suis acheteur au prix de l'intro et meme au dessus, chaque dossier est différent)

* pour les FCPIs les frais de gestion sont exorbitants autour de 4% PAR AN, plus une commission de surperfomance (voir un vieux post à moi sur ce forum)... et les résultats sont entre faibles et lamentables sur la durée (logique avec de tels frais)... d'ailleurs aucun FCPI (ni aucune sicav smallcaps) ne fait à ma connaissance mieux que mon JTB ou mon portif BM sur la même durée, ni même moitiée mieux... la faute au frais > au manque d'audace des gérants > à la taille des portifs gérées >

* J'observe aussi que les pros compétents sont excessivement rares sur les technos cotées en France, d'ou la pietre perf des sicavs technos francaises comparés aux indices de type IT-CAC... les particuliers technophiles ont ainsi d'autant plus leur chance comparés aux particuliers américains ou anglais... alors que sur les midcaps défensives c'est l'inverse ==> les pros sont présents en masse, suivent les sociétés de près...

* BREF, tant que je fais mieux que les indices et les gérants ==> BEN COMME TOI, je ne vois pas de raison de changer ... ou alors, disons que j'attend de trouver mieux comme technique, et qu'en attendant je peaufine la mienne... mais j'observe que ceux qui font mieux, notament sur BM, prennent, dans l'ensemble, des risques à mes yeux bien plus grands comme jouer la baisse ou la hausse du CAC avec fort effet de levier... ou dans le passé au JTB: acheter des warrants ou des BS.

* A la limite, j'essaie de démontrer qu'un style de gestion NON-FRILEUX et NON-TECHNOPHOBE est possible et rentable pour un investisseur individuel motivé... mais je concois fort bien que ce que je fais sur les technos et plus généralement l'analyse fondamentale et l'investissement prioritairement à LT, n'est pas adapté à tout le monde... ce qui m'agace c'est l'affirmation inverse martelée ad nauseum comme une vérité divine sur ce forum... c'est l'éloge de la frilosité qui m'exaspère... dans un pays aussi frileux que la France... c'est à la fois inutile et passablement démago.

N.