réponse à olivier (Securibourse)

par olivier23, samedi 01 décembre 2007, 19:04 (il y a 6197 jours) @ Graham
édité par olivier23, samedi 01 décembre 2007, 19:10

» » » Avis très tranché pour quelqu'un qui ne connaît pas du tout nicox et
» qui l'avoue.
»
» L’avis est tranché parce qu’il faut bien individuellement décider,
» c'est-à-dire se positionner.
» Il peut être complètement erroné, je l’admets complètement et accepte par
» avance l’idée d’avoir tout à fait tort. Mais le temps est limité et on ne
» peut individuellement pousser l’analyse plus avant sur toutes les sociétés
» auxquelles on s’intéresse sans que ce soit au détriment de toutes les
» autres. Quand j’ai conçu que je ne pouvais pas objectivement évaluer
» Nicox, je me suis détourné de la suivre pour employer mon temps plus
» utilement. J’ai cependant choisi de l’observer un peu de loin parce que
» j’ai crû y voir un de ces phénomènes collectifs qui m’intéressent parce
» qu’ils m’enseignent beaucoup sur la psychologie des marchés ou la mienne
» en particulier.
»
» Pourquoi, aussi, j’énonce qu’il me paraît impossible à la très majorité de
» ceux qui la suivent d’avoir un avis objectif qui ne soit pas la
» reproduction d’avis d’autres personnes à qui on accorde une autorité à
» laquelle on se fie sans pouvoir de contrôle >
» Je me suis déjà expliqué sur ce point, notamment dans les deux posts
» suivants.
» http://securibourse.com/forum/index.php?mode=thread&id=25369#p25421
» http://securibourse.com/forum/index.php?mode=thread&id=25353#p25424
» Je n’ai rien de plus à ajouter. Cependant afin de nuancer mon point de
» vue, je reconnais qu’à titre exceptionnel, un particulier grâce à la
» fréquentation de personnes autorisées (dirigeants, chercheurs spécialisés,
» etc.) pourrait avoir opinion très poussée et juste du potentiel de la
» société. Cependant les autres seraient à nouveau dans la situation de
» devoir le croire sans pouvoir vérifier avec rationalité son analyse par
» défaut de compétence. En effet, comment séparer l’analyste pertinent de
» l’autre qui déblatère une somme d’idées reçues invérifiables > Il n’y a
» pas de moyens et on se trouve réduit à croire et à céder à autrui dont on
» ignore la compétence et l’honnêteté mais dont on accroît l’autorité la
» réussite ou l’échec de sa prise de position. Le cercle est bouclé. Je
» considère cette solution trop aléatoire pour m’y hasarder.
»
» Qu’en est-il de la possibilité d’obtenir des informations croisées > Il me
» semble que l’on se trouve dans la même situation que celle décrite juste
» avant mais avec bien plus d’intervenants. Je redis la même chose : tant
» que l’on ne peut pas s’assurer de la pertinence de chaque avis en
» particulier, la somme des avis présente un même risque et le consensus
» peut se tromper radicalement. On n’en sait rien et on ne peut le vérifier.
» Pour exemple, on pourrait se représenter le résultat auquel aurait aboutit
» le travail sur des informations croisées à propos de France Télécom ou
» Alcatel en 2000, ou encore à propos de la pertinence des stratégies des
» institutions bancaires en ce début d'année.
»
» Faut-il encore évoquer combien un nombre particulièrement restreint de
» personnes sont habilitées à traiter des affaires de Nicox > Il n’y a guère
» que quelques dirigeants pivots ou chercheurs salariés de Nicox qui le
» pourraient. Un universitaire, un médecin, un pharmacien quelconque le
» pourrait-il > Non, ses compétences ne sont pas assez spécialisées. Un
» analyste financier > Moins encore, il n’a nulle compétence pour vérifier
» les dires de la société. Aussi, en ce point est-on complètement dépendant
» des informations dispensées par la société. Quel crédit apportait à la
» direction. Rien ne permet de vérifier la pertinence de son anticipation,
» rien ne permet de vérifier les éventuelles omissions. On doit faire
» confiance et observer à la réalisation des objectifs intermédiaires.
» J’observe que ni les salariés, ni les dirigeants ne sont directement
» intéressés au capital de la société. Par contre, j’observe qu’ils sont
» intéressés à la poursuite de l’activité puisqu’elle génère leurs revenus
» du travail. J’observe aussi qu’une augmentation de capital à un cours
» élevé, c'est-à-dire à un cours qui augmente le risque des nouveaux
» souscripteurs, permet à ces mêmes de continuer à bénéficier de ces mêmes
» revenus plus longtemps. Les intérêts de chaque partie sont différents. Il
» se pourrait qu’ils soient divergents. Je n’ai nul moyen pour m’en assurer
» et je devrais céder à la croyance. Cette conjonction de facteurs
» défavorables diminue la confiance que je pourrai accorder à la direction.
» Il n’en serait pas de même si M.Garufi possédait une fraction importante
» du capital de la société. Mais ce n’est pas le cas. Son intérêt pourrait
» être distinct de celui de l’actionnaire qu’il cherche, à mon goût, trop à
» convaincre. Il en est de même des grandes sociétés pharmaceutiques :
» aucune n’a jugé intéressant d’entrer dans le capital particulièrement
» disséminé de la société plutôt que de verser des royalties pronostiquées
» substantielles. Tout cela forme un faisceau de conjectures défavorable qui
» m’induit à ne pas trop facilement faire confiance.
»
» On pourrait encore discourir sur beaucoup d’autres points. Qui est
» compétent pour répondre à ces questions :
» -l’échec de molécules concurrentes serait favorable à Nicox : pourquoi
» donc > Si d’autres échouent, pourquoi Nicox y parviendrait > N’est-ce pas
» plutôt signe de la très grande difficulté à créer des molécules efficaces
» >
» -Pourquoi la FDA ne serait pas très sourcilleuse comme pour tous les
» autres à l’encontre des produits de Nicox >
» -Qui est en mesure d’interpréter les études faites > Les bienfaits, les
» méfaits, éventuellement l’absence d’effets des produits prochains de
» Nicox. Qui est en mesure de s’assurer réellement de l’avancée des
» recherches > Qui est en mesure d’entrevoir les omissions, les non-dits
» éventuels >
» -Qui est en mesure d’évaluer les bénéfices réels pour les patients
» potentiels et donc qui est en mesure d’évaluer les affaires futures.
»
» Je crois qu’à toutes ces réponses, il y a très peu de gens parmi nous qui
» objectivement et avec sincérité pourraient dire : « je le peux ». Tout au
» contraire, à un moment ou à un autre, chacun a du accordé son crédit à
» l’un ou à l’autre parce que son avis lui paraissait probant, sans pour
» autant qu’il ait eu les moyens objectifs de le vérifier.
»
» Je n'ai pas le temps immédiatement de traiter comparativement ma façon
» d'envisager NRJ. Je le ferai un peu plus tard.
»
» A bientôt,
» cordialement

Graham, je n'ai pas trop de temps pour te répondre actuellement mais je tenais juste à éclaircir quelques points.
J'essaierai de détailler et argumenter ma réponse lorsque je serai un peu moins occupé, le week-end prochain je pense.

Tout d'abord, je suis d'accord, pour investir dans Nicox, il faut accorder sa confiance à certaines personnes compétentes (dirigeants, rhumatologues, praticiens hospitaliers, ...), seules habilitées à éclairer notre lanterne sur des points techniques.
Les forums, même si on y trouve tout et n'importe quoi, peuvent permettre ça, une fois qu'on a ciblé les personnes qu'il faut.
Personnellement, je fais partie de l'Amcox (associations d'actionnaires de Nicox) et on peut y trouver certains éléments très intéressants dans différents domaines de compétence. A chacun de faire le tri.

» J’observe que ni les salariés, ni les dirigeants ne sont directement
» intéressés au capital de la société.

Faux, il suffit de lire les rapports annuels.
D'ailleurs il est amusant de constater que les salariés de Nicox ont pris le plus de stock-options au plus mauvais moment, c'est-à-dire avant l'échec Astra Zenaca.
Les dirigeants ont une participation dans Nicox. Elizabeth Robinson et Michele Garufi ont à eux deux un petit peu moins de 1.5 millions d'actions (3% du K). C'est assez peu me diras-tu, mais ça s'explique historiquement. Pratiquement 100% du patrimoine de Garufi par exemple (pour Robinson je ne sais pas) est dans Nicox depuis l'origine de la société.
Au départ, il possédait une plus grande proportion du capital, mais du fait des nombreuses dilutions intervenues (Nicox n'a pas encore vendu de produit donc les rentrées de cash se sont limitées aux paiements d'étapes dans le cadre des partenariats d'où un manque de moyens qui a nécessité des AK + problèmes financiers à la suite de l'arrêt du partenariat avec Astra Zenaca qui a failli entraîner la mort de la société), il ne détient plus que 1.6% je crois.
Il faut aussi savoir qu'il souhaitait participer à la dernière AK (d'après ses déclarations au moins) mais ses conseillers lui ont fortement conseillé de diversifier un minimum son patrimoine.
Personnellement, j'aurais fait pareil étant à sa place sachant les stock-options qu'il peut encore exercer et leur prix d'exercice.
Ensuite, je fais confiance au CA principalement pour 2 raisons.
Tout d'abord parce que j'ai observé scrupuleusement leurs déclarations ces derniers temps et ils ont toujours respecté ce qu'ils avaient déclaré auparavant.
Une fois,le 30/06/07, l'Amcox s'était inquiétée d'un retard dans une étude qui devait être lancée au deuxième trimestre 2007, mais l'annonce a été faite le jour même et nous a rassuré.
Deuxième raison qui justifie ma confiance en les dirigeants: la composition du CA.
Il y a là-dedans des noms, des personnalités qui à leur âge et après leur passé, ne s'amuseraient pas à associer leur nom à une arnaque ou autre.
Samuelsson (à vérifier, je ferai des recherches plus poussées là- dessus pour la semaine prochaine) a fait partie pendant longtemps de la fondation Nobel par exemple.

» -l’échec de molécules concurrentes serait favorable à Nicox : pourquoi
» donc > Si d’autres échouent, pourquoi Nicox y parviendrait > N’est-ce pas
» plutôt signe de la très grande difficulté à créer des molécules efficaces
» >
» -Pourquoi la FDA ne serait pas très sourcilleuse comme pour tous les
» autres à l’encontre des produits de Nicox >
Alors l'échec de molécules concurrentes est rassurant au niveau part de marché future.
Et puis ne pas comparer ces molécules concurrentes avec le napro qui justement a pour caractéristique principale de ne pas provoquer d'effets secondaires tant sur la tension artérielle (vs Vioxx,...) que sur la sécurité gastro-intestinale (vs AINS plus anciens).

La FDA à la lumière des infos fournies par Nicox n'a pas jugé nécessaire une étude long terme (mal dit mais je ne trouve plus le terme exact) sur la sécurité du napro. C'est le point crucial qui permet d'avoir confiance en plus