Japon = 11 septembre ? (Securibourse)

par deuxtroy, jeudi 24 mars 2011, 21:11 (il y a 4986 jours) @ labadie

» » Bonjour Didier,
» »
» » ta version optimiste, je la trouve déjà très pessimiste: si la
» situation
» » se stabilise pourquoi veux-tu que la zone soit inhabitable> Un périmètre
» de
» » quelques kilomètres correspondrait à la situation actuelle, non>
» » Pour l'autre version je n'ai pas d'avis. Le pire n'est jamais sûr et je
» » suis un incorrigible optimiste.
»
» Bonjour jmp, tout à fait du même avis. L'accident de Fukushima, d'après
» toutes les mesures de radioactivité rejetées, c'est entre 1/100 et 1/500ème
» de Tchernobyl au maximum.
»
» C'est un accident nucléaire sérieux type three-miles Island, mais en aucun
» cas une catastrophe (comme on a pu l'entendre de la part de décideurs
» européens affolés et n'ayant fait aucun effort de vérification scientifique
» des chiffres).
»
» Aucun impact sérieux (en dehors d'une psychose irrationnelle fréquente
» dans ce type de situation et d'adversaires du nucléaire qui vont faire le
» métier en exploitant le filon à fond) n'est à attendre au delà du périmètre
» de 20 à 30 kms autour de la centrale.
» Même à l'intérieur de ce périmètre, les niveaux de radiations (15
» micro-sieverts /h à fukushima 2, 10 kms de la centrale) ne sont pas
» suffisants pour rendre la zone inhabitable. A 15 micro-SV/h, il faut plus
» de 40 jours pour obtenir la dose délivrée par un scanner médical de 15
» milli-sieverts, et on peut quand même espérer que la situation sera
» maîtrisée avant ce délai.
»
» Les conséquences du tremblement de terre et du tsunami seront par contre
» plus importante et pourront perturber l'économie japonaise pour 2 ou 3
» trimestres en coutant 2 à 3% du PIB de ce pays.
»
» Par contre, le fait que Fukushima ne soit pas un accident catastrophique
» ne fait évidemment pas disparaître les vrais problèmes de l'économie
» mondiale, liée au surendettement de l'ensemble des pays développés et des
» états associés.

Bonjour Loïc,

Même plusieurs jours après que la "hantise" soit passée, je ne partage pas votre avis d'une "psychose irrationnelle". Le pb n'étant pas tant les doses déjà déversées, que les risques encore incontrolés d'une fusion au sein des réacteurs.

En ce qui concerne les mesures que vous évoquez, à proximité proche des centrales, c'est très étonnant, car côté japonais c'est le black-out : les mesures sont "sous étude". Autrement dit, top secret pour le moment. Soit pour ne pas affoler les populations, soit parce que la mesure en est très variable d'heure en heure (avec des moyens plus concentrés sur la lutte pour le refrois=dissement que sur les mesures à externaliser).

Argumenter d'une "peur irrationnelle", alors même que le CAC 40 est remonté en qq jours de 3600 à 3900 (ce qui pourrait vous donner raison) ne me semble pas justifié. Dans un autre article sur le même thême, vous aviez rappelé les chiffres de Tchernobyl. En faisant une comparaison entre les deux : les "doses" Fukushima étant inférieres largement aux doses Tchernobyl, aucune raison que cela génére une chute raisonnable de la Bourse. (Et en faisant abstraction du Tsunami, qui, combiné à la menace nucléaire encore existante, et du fait d'une production à flux tendus, empêche, entre autres, des industries automobiles européennes de continuer leur production, en raison de pannes d'approvisionnement).

Soit pour la comparaison entre les chiffres de Tchernobyl et de Fukushima. Mais du coup, interessons-nous aux conséquences de Tchernobyl, qui avait à l'époque, il me semble me souvenir, occasionné quelques évolutions boursières : où en est-on> Selon le sentiment public, la chose est réglée : c'était un accident aux risques potentiels très forts, mais qui a été maitrisé. OK. On se souvient que l'Europe a échappé à une catastrophe majeure grâce à la mise en place d'un bouclier de béton.... Sauf que c'était il y a 25 ans. Avec un bouclier prévu pour durer 30 ans.

En gros, donc, les êtres humains maitrisent ce type de risque......

Sauf que....

Un sarcophage de remplacement avait été prévu. (Aucun impact sur l'écologie et l'économie mondiale, le coût de construction ayant été anticipé). Fin de la construction prévu en 2010. Sauf que les plus de 1 milliard d'euros prévus n'ont pas été consommés : dont, entre autres raisons, une augmentation de la radioactivité à proximité de la centrale qui fait renchérir les coûts. Bien sûr, plus personne ne pense à ce problème. Ou plus surement, à moins de suivre l'actualité de près, personne ne s'en souvient.

cf http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/La_surete_Nucleair...

Alors, une question : est ce que la crainte du nucléaire induite par les accidents en cours sur Fukushima n'est vraiment qu'une seule " psychose irrationnelle"> Ne s'agit-il pas plutôt d'un "souvenir enfoui"> Qui a finalement toutes ses raisons de peser sur les indices boursiers> A contrario, comment interpréter la hausse de 0,5% du Dow Jones Hier>

Cela m'a fait pensé au round d'honneur des perdants qui savent que c'est foutu. Vision pessimiste de ma part, sans doute, puisque ce soir encore, le DJ est ecore en forte hausse. Simple question = Pourquoi>