précision (Securibourse)

par Graham , lundi 21 janvier 2013, 19:32 (il y a 4316 jours) @ Graham

.
Pasca711 cite :
» En tout cas c'est pour moi aujourd'hui loin du monde de Graham...
Et il a raison

Nakama cite :
» Chacun son avis... le mien est que l'ensemble formé des biotechs, pharmas et medtechs représentent une bonne part de l'économie d'aujourd'hui, et surtout de demain, dans nos société (avec dans cet ensemble une montée en puissance des biotechs qui commence tout juste)... et que les négliger est une erreur.
Et il a raison aussi

Je précise mon opinion :

Impossibilité théorique de distinguer les gagnants : aussi l’investissement direct et focalisé est hasardeux. L’investissement via un fond n’est pas mieux : frais de gestion important avec un gérant qui n’est pas plus qualifié que le chimpanzé lançant ses flèches sur un journal financier.

Que reste-t-il alors > La gestion passive. Investir directement, de sorte de réduire les frais d’un fond, tout en diluant le risque par une très forte diversification que l’on fera au hasard. Cette méthode suppose que le secteur pris globalement est sur longue période historiquement gagnant – ce que j’ignore – sinon effectivement y investir est stupide. Faire ainsi, c’est procéder comme fit Templeton dans son achat de 100 penny stock en 1939. C’est un pari raisonnable sur l’avantage de la connaissance.

Je reste convaincu que la gestion passive est la plus recommandable des méthodes. Dans le cas théorique présenté, il me manque un paramètre : est-ce que le secteur est globalement et sur longue échéance largement gagnant > Ignorant ce critère déterminant, j’évite. Mais si je devais vérifier ce point, alors, hors de doute que je miserai, au hasard sans jamais y toucher pendant quelques années, sur une cinquantaine équipondérées de ce genre de sociétés, les sélectionnant aléatoirement, pour une quinzaine de pourcents du portefeuille. Ensuite je laisserai faire le temps en étant le plus parfaitement passif et ignorant !

--






Graham