Donc pas décoté d'après tes chiffres. Le PER04 est plutot élevé !

Pris brutalement, les chiffres témoignent d’une sous valorisation manifeste du titre puisque celui-ci cote quasiment au niveau de ses fonds propres, que l’endettement net 2003 est parfaitement raisonnable (comptes 2004 non encore paru au BALO) et que les autres ratios ( VE/CA, VE/REX) sont à des niveaux particulièrement bas. Seul le PER est élevé pour le secteur.
Autre point positif, la société a publié un chiffre d’affaires semestriel pour l’exercice 2004-2005 en hausse de 12,82%, confirmant la dynamique de croissance.
A l’inverse, les comptes annuels 2004 ont pu constitué une déception puisque les marges se sont inscrites en repli pour les raisons suivantes :
« Les résultats au niveau tant de l’exploitation que du bénéfice net part du Groupe, ne traduisent pas l’évolution de l’activité dans la mesure où ils ont été affectés à la fois par :

• L’important programme d’investissement dans l’outil informatique nécessaire pour accompagner la croissance et assurer un meilleur contrôle de la gestion. Cela se traduit par une augmentation sensible des dotations aux amortissements (+ 30 %).

• L’augmentation des frais de promotion commerciale pour assurer le lancement des collections des trois dernières licences concernant les marques Ségura, Morgan et Fat.

• La mise en œuvre progressive des nouvelles normes comptables IFRS qui nous impose cette année de passer le coût de création des nouvelles collections dans les charges d’exploitation de l’exercice au cours duquel elles ont été engagées. Ont été ainsi exceptionnellement comptabilisées les charges de l’exercice 2003-2004 auxquelles se sont ajoutées les charges de l’exercice 2002-2003. L’incidence négative après IS s’élève à 0,35 M€.

Ainsi, le bénéfice d’exploitation se serait élevé à 4,10 M€ (+17 %), le cash-flow à 4,49 M€ (+21 %), et le bénéfice net consolidé, part du groupe, à 1,62 M€ (+11,5 %), chiffres plus conformes à la réalité sans l’incidence de ces nouvelles normes. »

je serais plutôt positif sur le titre. si l'on considère que les éléments exceptionnels qui ont pénalisé la rentabilité en 2004 ne sont pas recurrents (pléonasme) et que la croissance enregistrée au S1 se poursuive au S2, on pourrait estimé le PER 2004-2005 à 8,9.
l'interrogation rete la baisse continue du titre.
perso je tente le coup.

Merci pour ces explications très claires.
Toujours un champion rv !
Pour ma part je m'abstient. Je n'aime pas ce secteur.

Cordialement,

Francois