Euh, le passage à 17% c'était connu depuis longtemps. La question n'est pas celles des règles du jeu futures.

Là c'est la rétroactivité qui pose une fois de plus problème. Des placements dont on ne connaît la fiscalité qu'à la sortie et pas au moment de l'investissement, c'est l'un des meilleurs moyens de décourager l'investissement.

Et l'inéquité fiscale est étrange aussi: le gars qui solde son PEA en 2017 se voit moins taxé sur ses plus-values des années passées que celui qui choisit de continuer à investir... Autrement dit, pour une même plus value réalisée par exemple en 2000 ou 2010 dans un même support d'investissement, l'Etat taxerait les contribuables de façon différente.

Impossible à justifier même avec la rhétorique navrante du "tu gagnes en foutant rien (ben voyons, pas travaillé pour gagner l'argent investi sans doute) donc cet argent me revient par l'état. Moi je ne peux pas investir, j'ai mes vacances au soleil et j'encourage la consommation dans mes petits restos, c'est sacré"... Avec laquelle on peut aussi justifier des prélèvements méluchesques que 40 ou 70% puisque c'est avec du "fourien"!

Et en cas de pertes, je rappelle que Monsieur "Fourien" ne bénéficie pas d'un crédit d'impôts pour compenser les risques pris par ce salaud de capitaliste.

C'est vraiment lamentable Bimbo ce raccourci du fourien ...

Quand à l'utilisations des fonds, on sait très bien comment est géré ce pays ...

On peut toujours discuter du taux raisonnable pour les impots, mais le problème est plus dans le changement des règles rétroactif.