Je me suis penché ces derniers jours sur le classement des vétérans au JTB que jmp vient de ressusciter (merci une fois de plus pour tout le boulot).

Il y a cette année exactement 20 vétérans avec 12 partipations minimum au JTB.
Sur ces 20 vétérans, 18 battent le CAC-40 et 10 font mieux que le CAC MID & SMALL 190:
1 nakama +1214.95
2 raskolnikobimbo +919.53
3 pasca711 +714.14
4 pbourdon +600.17
5 value +600.03
6 chris +599.53
7 hubisan +476.31
8 QUENAUD +380.35
9 lulu la nantaise +369.75
10 Lindice +335.27
CAC MID & SMALL 190 +226.83
CAC 40 +36.66

Question: qu'il y a de commun entre les 6 premiers qui font entre +600% et +1214% (soit 2 à 4 fois mieux le CAC MID & SMALL 190 depuis 2004, et beaucoup mieux que la quasi-totalité des gérants pros qui sont bien peu nombreux à battre cet indice bien plus dur à battre que le CAC-40) ?

Pour ma part je dirais:
1/ recherche de valeurs méconnues ou oubliées
2/ prise de risque sur au moins une bonne partie des lignes chaque année (valeur technologique pas encore rentable, valeur en retournement, valeur peu liquide, valeur très endettée...)
3/ persévérance avec une partie significative des actions reconduites plusieurs années

... pas rapport à ces 3 points l'historique de Rasko-Bimmbo est particulièrement intéressant à étudier puisqu'il doit sa seconde place au classement vétérans à la période où il faisait en gros le contraire de ce qu'il fait ces dernières années (bigcaps ultra-liquides)... les lignes ayant clairement contribué à sa superbe perf sur 2004-2010 étant Quantel, Aures, LaCie, Serma, BND, Transgène, ...

Je me trouve ainsi conforté dans ma conviction que pour battre significativement les indices sur longue durée il convient de ne surtout pas faire ce que beaucoup ici ou ailleurs considèrent comme absolument logique, à savoir: fuir les technos non matures, les actions peu liquides, préférer les big ou midcaps rentables, déjà connues (et donc généralement à leur prix), faire tourner rapidement le portefeuille, vendre immédiate en cas de déception, vendre en cas de hausse rapide... après on peut tout à fait chercher à faire juste un peu mieux que les indices tout en minimisant les risques... mais alors les trackers sont quand même un gain de temps appréciable comparé à du stock picking chronophage si fait sérieusement

Je trouve intéressant aussi de regarder ce que n'ont jamais fait en 14 ans aucun des vétérans dans le premier tiers du classement:
* gros effet de levier
* concentration sur un seul secteur
* majorité de valeurs étrangères, bigcaps, fonds, trackers, ...
==> il est intéressant de noter que sur 1-2 ans c'est au contraire avec ce genre de sélection que certains ont pu terminer dans le TOP-3 du JTB une année ou une autre (dont Labadie bien sur, et plus récemment ceux qui ont tout misé sur l'or et les matières premières comme d'autres ont fait des merveilles quelques temps avec du 100% biotech US).

D'autres que moi ont-ils pris le temps de regarder attentivement les classements et l'historique depuis le début du jeu ?

Ma conclusion provisoire ==> l'historique du JTB est plein d'enseignements... dont celui-ci: il faut distinguer ce qui a fonctionné pour certains sur 1-2 ans, mais jamais plus longtemps... et ce qui a fonctionné sur 10 ans et davantage pour d'autres.

N.

Magnifique analyse, Nakama

Et aussi ce que tu disais ci-dessous sur les crises boursières, dont le timing et l'ampleur sont la plupart du temps impossibles à prédire, et encore plus ces dernières années avec l'action des banques centrales. D'où une exposition permanente qui se justifie, disons entre 70% et 90-95% qui a fait ses preuves notamment avec les perfs d'Olivier sur Boursematch.

" * les crises font partie de réalité économique, elles sont je crois absolument inévitables et tout à fait imprévisibles... du moins pour ce qui est de leur début, durée et ampleur... c'est à dire pour ce qui permettrait de les éviter sans rester sous-investi aux mauvais moments quand le marché bondit sans prévenir ==> donc inutile de trop perdre son temps à chercher à anticiper les crises, mieux vaut rester investi sur 10-20-30 ans et les affronter sereinement ;) "

Ce qui est marrant, c'est la perception qu'ont les autres de votre façon de faire.

J'ai l'impression de ne pas prendre de risques et je ne cherche jamais le "gros coup". Si on retire les dix meilleurs scores de mes 13 portifs, je continue à avoir de très bons résultats (+ 10 % de spread positif moyen sur indice d'après un calcul récent). Je ne sélectionne que des "gros titres" (liquidité, notoriété, pas de recovery, pas de penny-stocks). J'ai l'impression de ne pas être comparable aux autres "réussites" du classement, sauf peut-être Fabrice. Quand je fouille les portefeuilles de ceux qui sont en tête des différents classements, je ne comprends même pas comment vous sélectionnez certaines valeurs qui - pour moi - sont à fuir.

Ce qui me différencie également et surtout de tous les "cadors", c'est le peu de temps et surtout le peu d'intérêt que j'ai pour la chose boursière. Je ne connais pas un dixième des valeurs dont vous parlez, et je ne connais pas - par le détail - les valeurs sur lesquelles je suis. Qu'est-ce qui est plus chiant qu'un bilan ?

Je comprends en revanche que c'est en cherchant le gros coup que certains parviennent à faire des résultats. Mais comme les valeurs qui ont fait des résultats sont totalement hors-sujet de ma façon de procéder, ben... no regrets !

J'ai aussi le sentiment - et la preuve - que la recherche du gros coup est synonyme d'énorme gamelle quand ça tourne au vinaigre (2008, 2011). Maintenant j'ai été "mauvais" quand tout le monde a été globalement bon (2015). J'espère avoir plus appris de cette mauvaise année qu'avec les douze autres.

We will see...

Je ne sélectionne que des "gros titres" (liquidité, notoriété, pas de recovery, pas de penny-stocks).

Depuis 5-6 ans en effet... mais sur la période 2004-2010 chacune de tes sélections au JTB était composée très majoritairement de mid et smallcaps (telles que BND, LaCie, Hi-Media, Avenir Telecom, Serma)... voire de nanocaps cotées au ML (Phone System, Nexo)... le tout pimenté de quelques valeurs particulièrement risquées (Gespac, Transgène, Carrere). Il y a mieux dans le genre "gros titres"

Et donc, au bout de 14 ans j'observe que:

* sur ta période bigcaps-liquides-principalement-US ==> tu pointes à la 14e place sur 39 (au classement 5 ans)... et surprise (pour moi au moins), cette perf doit beaucoup à 4 biotechs (Questcor: +119%, Celgène: +114%, Trinity biotech: +74%, Parexel: +53%)

* alors que sur 2004 à 2010 (ta période smallcaps-pas-particulièrement-super-liquides) ==> tu es au sommet du classement vétéran, avec une perf très au dessus des indices (+323% en 7 ans, soit 3 fois mieux que le CAC MID & SMALL 190), et chose appréciable: sans aucun effet de levier ni biais sectoriel

Je comprends en revanche que c'est en cherchant le gros coup que certains parviennent à faire des résultats. Mais comme les valeurs qui ont fait des résultats sont totalement hors-sujet de ma façon de procéder, ben... no regrets !

Ceux qui cherchent à enchaîner des gros coups aussi vite que possible (avec l'impatience et l'insatisfaction que cela entraine inéluctablement) ne durent jamais très longtemps ==> ce que je crois avoir en commun avec pbourdon (que je connais un peu) et peut-être bien pascal711, value et chris (dont je n'avais jamais trop regardé les sélections jusqu'ici ), c'est la recherche de sociétés à la fois peu connues et disposant d'un très fort potentiel haussier... mais à horizon long et sur la base d'une analyse fondamentale (pas d'une AT)... et qui une fois identifiées sont accumulées sans trop se soucier de la liquidité ou d'un timing optimal... et sans craindre de ne jamais se tromper... et donc avec parfois de grosses bourdes, mais pas trop souvent... et au bout de 1-2-3 parfois même 5-7 ans en effet de belles envolées durant lesquelles il importe de ne surtout pas vendre trop tôt... ce qui nécessite de bien comprendre la valeur et d'avoir les nerfs solides.

Après chacun à un style, ses secteurs de prédilection, ses critères de sélection... et pour ce qui est du réel: une taille de portefeuille et un nombre de lignes optimal sans doute différents... mais je trouve bien davantage de points communs entre les premiers du classement que j'aurais pensé avant d'y regarder de plus près (par comparaison, sur boursematch il n'y a quasiment rien de commun entre le leader actuel et le 4e ).

Qu'est-ce qui est plus chiant qu'un bilan ?

Certes, mais consulter les bilans est un moyen pas une fin, et sur les smallcaps c'est au maximum 2 fois pas an, et au ML c'est une fois (alors que sur les bigcaps US c'est 4 fois par an).

Mais ce qui est en effet plus intéressant que scruter les bilans et comptes de résultats, c'est:
* découvrir des sociétés qui font des choses intéressantes (mieux: magnifiques), sont assez avancé dans leur développement (idéalement sont leaders dans leur domaine ou en voie de le devenir),disposent de barrières solides à l'entrée... et pourtant s'échangent à des niveau de CB très attractifs si le succès escompté est au rendez-vous (comme Roctool, MaunaKea, Innate et dans une moindre mesure Erytech, OSE Therapeutics, Cerenis, I2S, Quantel, ALMIC)
* analyser les business models, comprendre qui a un avantage concurrentiel sur qui, et pourquoi
* rechercher quels (petits) acteurs d'un secteur feront mieux dans leur secteur que les gros... à la manière d'It Link depuis 2-3 ans
* ou encore, quelle société en apparence mal en point devrait être en mesure de rebondir puissamment à plus moins brève échéance, de préférence alors que le marché la perçoit encore comme en situation d’échec (du genre Esker que bien peu ici-même trouvaient attractive il y a 8 ans à 1/20e de sa CB actuelle, ou comme j'espère Astellia présentement).

N.

Ouais enfin bon, j'ai souvent dit que pour les premières années, je faisais ça par dessus la jambe en pompant vite fait ce que j'avais trouvé sur le forum mid-small, ça c'est vrai.

Ne connaissant strictement rien aux sociétés sur lesquelles je misais (c'est toujours quasiment vrai), je prenais celles qui avaient un cours supérieur à 10 euros. Après, qu'il y ait des sociétés "risquées" dans toutes mes sélections, ben peut-être, mais c'est bien des titres qui ne sont pas des recoveries et pas des penny-stocks, et pas des bons, et pas des warrants.

On peut discuter de leur aspect "pas risqué" (non en fait, j'ai d'autres chats à battre) d'autant que je suis obligé de revenir sur de la mid, mais vraiment c'est zéro titre Nakama, zéro titre Manuzorro, zéro titre Pasca711 etc. . Ou alors on finit par en trouver un ou deux, et on dit que c'est la forêt de l'ensemble ! Un peu d'égard pour ma prédilection des proportions.

Je n'aime pas non plus les values, il n'y en a pas une dans mes sélections ou alors par hasard. Les trouvailles IF ou les valeurs dividendes >>> no way !

Mes portifs sont donc très éloignés de la plupart des vôtres. J'aimerais bien vous copier, vous prendre des idées, mais non, à part deux trois trucs chez Fabrice, et encore vraiment à la very very marge.

Tu isoles dans ton constat certaines de mes réussites qui seraient "risquées". OK, faisons cela, retirons les gros succès (les 10 premiers pour cent de l'ensemble des sélections) de chacun des "cadors" et faisons le bilan (bientôt sur mon blog). Vous allez être surpris...

Ca va me faire remonter au classement !

Sinon...

La quarantaine de titres que je surveille n'a vraiment rien d'une culture à nanocaps. Et "surveiller" le mot est grand, ça me prend une journée tous les deux mois et je ne fais que du reporting. Je ne dis pas qu'il n'y a pas dans cette liste un ou deux titres avec un maigre flottant, mais pour combien qui en ont un gros ?

Pour faire des sélections et des gestions comme vous les faîtes, il me faudrait du temps et surtout, il me faudrait aimer cela.

J'aime ça dans le sens où c'est un revenu, et que ça ne me prend pas la tête. Mais passer ma journée à prospecter, disséquer les bilans, lire une palanquées d'infos financières sur la vie des sociétés, ah nan, je meurs direct ! J'ai fait ça dans le temps, mais c'était il y a (bien) longtemps.

Je réclame donc et je vocifère (waaaahhhh) mon indépendance et mon originalité : celle de ne pas être très original !

On peut discuter de leur aspect "pas risqué" (non en fait, j'ai d'autres chats à battre) d'autant que je suis obligé de revenir sur de la mid, mais vraiment c'est zéro titre Nakama, zéro titre Manuzorro, zéro titre Pasca711 etc. .

Ca c'est toi qui le dit ==> rien que dans ton JTB 2017 il y a 50% de valeurs que j'ai eu en portif à un moment ou un autre ces 12 dernières années : Akka, Devoteam, OPN, PCAS et MGIC... certes quand leur CB était bien moindre qu'aujourd'hui... et leur potentiel de hausse amha bien supérieur

Et sur 5 là, il y en a même 4 qui font toujours partie des valeurs que je suis... et pourrais accumuler immédiatement si jamais elle me semblaient à nouveau suffisamment attractives:
* MGIC qui manque juste un peu de potentiel haussier amha au cours actuel (donc à acheter sur repli)
* PCAS et DVT qui me semblent intéressantes mais en gros à leur prix (donc loin d'être achetables selon mes critères)
* OPN que je trouve carrément bien trop chère sauf à parier sur une OPA dans l'année... auquel cas bien d'autres SSIIs me semblent tout autant opé-ables tout en étant beaucoup moins chères.

Après qu'est-ce qui peut bien distinguer les 4 biotechs toutes non-françaises qui sont en gros tes 4 meilleurs choix de ces 5 dernières années au JTB... d'Innate Pharma qui est parmi mes plus grosses lignes depuis plus de 5 ans, qui est en tête de mes JTBs 2017, 2016, plus grosse ligne de mon portif boursematch et va aussi très bien merci (valeur Nakama si il en est) ==> mystère

Pour ma part une valeur Nakama c'est une valeur qui:
* cote à Paris
* fait partie d'un des secteurs avec lesquels je me sens à l'aise (industrielles traditionnelles, services sauf finances et commerces, technologiques y compris biotechs mais pas que) ==> ça doit faire pas loin de 50% de la cote
* me semble avoir un potentiel haussier à horizon MT, LT ou très LT important à très important
* présente à mes yeux un risque d'échec pas trop élevé en regard de ce potentiel

Rien de plus.

N.

Bonjour à tous,

je salue avec grand plaisir nos amis "bullien" qui m'ont accompagné et bcp appris en plus de 10 ans de bourse....

Depuis, ces 10 années, j'ai participé aussi à Boursematch ( avec réussite!), et pour prolonger ces expériences, j'ai décidé de lancer un site d'analyses financières payantes.

C'est en quelque-sorte un prolongement de mes expériences passés, et un nouveau challenge pour moi.

Oui parce que, bon ca va de promettre un " un pot de chambre imitation or", ou d'avoir l'honneur d'être en haut du classement Boursematch, mais l'idée effectivement m'a trotté de pouvoir promouvoir mes compétences en analyse financière.

Le site en question, c'est blueoceangestion.com, pour ceux que cela intéresse.

L'aventure commence bien puisque pour la première année la performance du site a été de 77%.
Coté abonnés ca décolle lentement, mais surement....

Si je n'ai pas participé au jeu cette année c'est que je n'avais pas envie de dévoiler mes 10 valeurs préférées de mon site, au risque de perdre des abonnés.

Mais si vous le voulez je vous indiquerai la performance de mes 10 valeurs préférées...

Quand à mon retour sur le jeu , je n'en sais rien : gérer un site prend pas mal de temps, et le risque pour moi est surtout de dévoiler une bonne partie de mon portefeuille.

Je reste de toute façon un lecteur assidu du site, sans avoir l'idée pour autant de piquer les brillantes idées des "bulliens"...

A très bientot et au plaisir d'échanger avec vous!

Salut Olivier,

J'avais bien remarqué que tu te faisais discret mais jamais je n'aurais pensé que tu étais toi aussi contaminé par ce virus (probablement endémique sur ce forum ou sur le JTB) de la vente de conseils boursiers. Après Labadie, le Chinchin et dernièrement Rasko, c'est une vraie épidémie! Si la raison n'est pas financière, ce que j'ose espérer vu qu'avec tes perfs, tu devrais bien gagner ta vie sans ça, je cherche encore une explication plausible. Pourquoi s'emm... avec des "clients" qui vont t'obliger à répondre à des tas de questions pas souvent futées, à publier régulièrement des papiers et à répéter ad nauseam les mêmes conseils qu'on trouve déjà partout? Et si c'est une question de reconnaissance, je ne connais rien de mieux que d'être en tête des classements du JTB, avec ou sans pot de chambre, car c'est être reconnu par des experts, pas des débutants comme le seront tes clients. Et en plus, l'année où tu seras moins performant (et ça arrivera!), tu vas tous les avoir sur le dos pour te reprocher de ne pas avoir réussi comme d'habitude.

Je n'arrive pas à comprendre

--
jean-marie

Bonsoir,

Pour commencer, je pense qu'il faut être passionné par le monde des entreprises pour réussir.
Passionné pour investir son temps et argent (investir, pas spéculer...)

Pour moi, il est impossible de largement surperformer le marché avec les grosses capitalisations, car nous aurons toujours un temps de retard sur le monde de la finance.
Celui qui pense pouvoir analyser une big cap mieux que l'armée de la finance est un mytho...

A mon sens, notre terrain de jeu ne peut être que small caps, pour éviter d’être en concurrence avec les fonds, la liquidité sur ces titres les empêchent de nous concurrencer.
Et c'est uniquement lorsque notre small grossit qu'ils finissent de nous faire monter les cours.

Je reste donc small caps France tant que j'y trouve mon bonheur, comme Nakama, je ne touche pas les valeurs financières, trop risquées et de toutes façon presque toujours trop grosses.
Je ne touche pas non plus aux biotechs (qui peut raisonnablement les valoriser? qui peut raisonnablement anticiper la réussite d'une étude clinique, en dehors des insiders!)

Je ne connais pas un forum boursier du niveau de Sécuribourse, ici nous sommes tous des investisseurs

Même sentiment que Jean-Marie... l'épidémie est réelle mais quelques uns sont vaccinés j'espère, donc pas de lettre payante pour moi... et pourtant j'en ai reçu des propositions pour rendre payants d'une manière ou une autre ce que je fais gratuitement ici et sur boursematch... sans compter quelques lecteurs qui m'ont demandé si ils pouvaient me faire un cadeau, ce qui fait certes plaisir... mais quitte à rendre une partie de ses gains ==> je suggère de faire un don à une association qui fait du bien.

N.

Alors comme ça la bourse l'intéresse pas plus que ça, mais il vend du conseil boursier !

Il aurait du choisir Pénélope comme pseudo !

Oui mais non!
Dr Jekyll et Mr Hyde quoi.

Bimbo c'est la chroniqueuse du JTB.

Raskol c'est celui qui vend ses portifs
http://www.raskolportfolios.com/
On a même la chance(?) d'en avoir un gratos pour le JTB.

--
jean-marie

Ouais Pénélope Porto Cruz, si tu veux. Sans glaçons, le Porto, merci !

Si en plus on me fait de la pub !

Prochainement sur mon blog :

- qui a le meilleur rapport win-loss chez les vieux (plus de 8 éditions) ?

- qui a le meilleur score moyen quand on retire ... les coups de bol ?

Je sens que je vais continuer à me faire un tas de potos tout en développant mon chiffre d'affaires !

Si t'es pas trop nul en maths, tu dois bien trouver une formule pour me classer dernier !

On dit souvent que les grands gardiens de but ont un peu de chance ... En bourse il en faut aussi, en tout cas ça ne peut pas nuire ...

Encore un qui veut me faire bosser ! Ressers-moi plutôt un coup de Porto !

Pour moi, il est impossible de largement surperformer le marché avec les grosses capitalisations, car nous aurons toujours un temps de retard sur le monde de la finance.

Quasi impossible en effet mais je dirais plutôt que la difficulté est d'avoir un temps d'avance sur les pros... et aussi que les anomalies de marchés y sont de moindre ampleur et moins fréquentes que sur les smalls... par contre l'avantage sur ces valeurs est que les bonnes nouvelles sont en général vite pricées alors que sur les smallcaps on peut avoir raison seul pendant des mois avant que le marché ne se décide à pricer ce qui est pourtant en principe connu de tous... ceux qui bossent

Je reste donc small caps France tant que j'y trouve mon bonheur, comme Nakama, je ne touche pas les valeurs financières, trop risquées et de toutes façon presque toujours trop grosses.
Je ne touche pas non plus aux biotechs (qui peut raisonnablement les valoriser? qui peut raisonnablement anticiper la réussite d'une étude clinique, en dehors des insiders!)

C'est une conviction très répandue sur ce forum et ailleurs. Elle a toutes les apparences du bon sens mais dans le fond je pense qu'elle tient à ce que la plupart des actionnaires (gros compris) manquent de bases assez solides en sciences, et puis en prime ça fait modeste et sérieux pour un analyste financier ou un gérant (ou un particulier) de dire qu'il ne comprend pas les biotechs, que personne ne peut comprendre sans doctorat dans le domaine... pourtant ma conviction est à l'opposé comme déjà discuté ici même... c'est un peu comme investir sur telle banque plutôt qu'une autre sans formation solide en finances... ou sur une techno pointue dans un domaine hyper-concurrentiel comme Ateme ou Anévia sans être spécialiste du domaine ==> qui à part les insiders (et encore) peut comprendre vraiment et parfaitement les risques, les avantages compétitifs, l'environnement concurrentiel d'Ateme ou de la Société Générale ?

Pourtant certains sont à l'aise avec les banques, d'autres (rarement les mêmes) avec les éditeurs de logiciels sans pour autant prétendre tout bien maîtriser... de même, certains peuvent se sentir à l'aise avec les biotechs car:
1/ la science derrière ne les rebute pas, voire leur plait énormément
2/ ils ont pris le temps de comprendre ce qu'il importe de comprendre pour y investir (pas pour diriger la boite et décider quel marché viser en priorité)...
3/ ils y investissent depuis longtemps (plus de 10 ans dans mon cas) et peuvent donc commencer à faire un bilan sur leur démarche, performance
4/ il y a un décalage intéressant entre la qualité remarquable des biotechs françaises (souvent au top mondial) et le relatif désintérêt des investisseurs nationaux (extrêmement frileux comparé aux américains, aux anglais)... alors que sur d'autres secteurs c'est l'inverse

Sur cette base je peux dire que les biotechs sont l'un des secteurs sur lesquels, en pratique et sur la durée, j'ai largement sur-performé le marché et aussi les quelques fonds spécialisés (du type Gestys biotech)... et donc y investir entre 20 et 35% de mon portefeuille me semble approprié... mais tout comme je fais l'impasse sur les banques et le commerce il évident qu'ont peut très bien faire l'impasse sur les biotechs si on ne s'intéresse pas au secteur... mais de là à affirmer que c'est inaccessible aux non-insiders

Je ne connais pas un forum boursier du niveau de Sécuribourse, ici nous sommes tous des investisseurs

Et puis au fil des années on finit pas bien se connaître les uns les autres ... donc on perd moins de temps à trier les messages selon leur auteur

N.

Bonjour Nakama, comment peut tu écrire cela!!!

Des actionnaires (gros compris) manquent de bases assez solides en sciences, et puis en prime ça fait modeste et sérieux pour un analyste financier ou un gérant (ou un particulier) de dire qu'il ne comprend pas les biotechs, que personne ne peut comprendre sans doctorat dans le domaine...

Tu pense vraiment avoir des bases scientifiques assez solide pour comprendre? Tu plaisante j’espère!
Ce n'est pas être modeste que de dire que l'on ne maîtrise pas la réussite d'une phase d'étude, c'est juste être humble...

Demande donc à l'armée de doctorants de ta valeur numéro une dans ta liste the bull pourquoi les bases assez solides en sciences n'ont pas suffi...

Innate Pharma : échec de l'étude de Phase II EffiKIR -15.65% Aujourd'hui.

Je persiste à penser personne ne peu anticiper en dehors des insiders.

Je persiste à penser personne ne peu anticiper en dehors des insiders.

Je dirais plutôt que même les insiders ne peuvent pas anticiper avec certitude... ou alors durant la toute dernière ligne droite, juste avant les résultats, et encore... mais quand on investi sur 3-5-7 ans et davantage (management, fonds spécialisés, actionnaires dans mon genre) ==> la question ne se pose simplement pas.

Mais surtout, avec les biotechs comme avec tout ce qui est un tant soit peu complexe (et donc intéressant) ==> c'est pas tout noir ou tout blanc: il ne s'agit pas de tout comprendre mais de comprendre un minimum pour être à l'aise avec le secteur... afin d'y faire des choix en vue de sur-performer le secteur sur la durée (mon cas jusqu'ici ce qui n'empêche pas les échecs d'une phase 2 comme ce matin, rien de plus normal, j'ai d'ailleurs renforcé ma ligne IPH ce matin comme j'ai fait pour mon plus grand bénéfice lors de chaque repli majeur, et il y en eu un paquet en 5 ans).

Tu pense vraiment avoir des bases scientifiques assez solide pour comprendre?

Pour comprendre quoi ? surement pas tout... mais assez pour lire la nouvelle peu avant 9h... décider de renforcer à l'ouverture (11% sous le cours de clôture de ce soir)... poster mon sentiment sur la nouvelle dès 9h30 dans la file dédiée à la valeur sur BM (http://www.boursematch.com/forum/viewtopic.php?id=7154&p=2)... sentiment qui se trouve être parfaitement en-ligne avec ce qu'a publié Oddo et GD ensuite (arguments strictement identiques à mon post, certes pas besoin d'un doctorat pour parvenir à ce niveau de compréhension)... et qui a déclenché le fort rebond intraday

Et donc je persiste à penser que c'est comme pour les banques et la plupart des technos ==> les acheteurs de la Société Générale ou d'Ateme sont-ils réellement capables d'évaluer pleinement, par eux-même, et avec une haut niveau de certitude, les risques et le potentiel sur ces valeurs ? Et sinon sur quelle base achètent-ils donc ?

N.

Je pense que le principal atout est d'avoir un suivi régulier d'une valeur sur une très longue durée, depuis l'introduction idéalement. On finit par être capable de modéliser le couple gain/risque et surtout d'être capable d'acheter en force quand une nouvelle fait décaler le cours ...

Ce fut le cas quand Ateme annonça un T2 2015 en baisse ... Ou quand Ekinops communiqua sur son tier1 ...

J'accorde aussi une grande importance au comportement du dirigeant, une interview vidéo par exemple m'enseigne beaucoup de choses en particulier sa capacité à faire ce qu'ils dit et pas seulement sur le plan financier. Sur cet aspect, le patron de Cheops Technology, Nicolas Leroy-Fleuriot, me semble assez exemplaire.

Sur un dossier bien travaillé, on finit le plus souvent par retomber sur ses pieds à condition de savoir accepter un mauvais trimestre et d'en profiter. Mais aussi de gérer des d'excès pour se retirer ou simplement s'alléger ... GEA fut une belle histoire mais avec un optimum.

Quelques idées non structurées, globalement d'accord avec Nakama. Des secteurs différents mais au final la même méthode de travail.

On prend le cumul de vos trades annuels, on ne retient que la seconde moitié, celle des trades les moins réussis et on en fait la moyenne.

Vous avez déjà pigé qui gagne à ce jeu de "qui perd le moins gagne".

Bah oui

http://www.raskolportfolios.com/2017/02/suiveurs-de-forum-la-prime-de-risque-2.html

Je complète mon tableau avec ceux qui ont un score JTB historique (toutes les années) inférieur à - 15 %. Mais vous ne devez pas être nombreux et à mon avis ... vous n'existez pas.

Déjà pris en compte :

Uchimata - Nakama - Chris - Fabrice - PBourdon

Salut Bimbo,

Je préfère jouer à qui gagne le plus, gagne...
C est plus facile à comprendre pour le cartésien que je suis
Demande à ton banquier si tu as des doutes

Uchimata - Nakama - Chris - Fabrice - PBourdon

C'est une étude de cas sociaux

.
L'idée est intéressante.
Je suis à -14% sur 9 années.
Comme j'entends réduire mon niveau de risque en permance, j'observe d'une part que j'y parviens mal, d'autre part qu'à niveau de risque équivalent, quelques joueurs émérites font bien mieux que moi dans leurs meilleurs performances: toi, fabrice, Uchimata, Pasca711. Il doit y en avoir d'autres comme Chris et Hubi. J'exclus provisoirement P.Bourdon puisqu'il manque les performances de 2008 et 2011 et Nakama dont le niveau de risque est trop élévé bien que plus que compensé par les bonnes performances. Son niveau de risque en période creuse est au-delà de ce que je peux accepter.
C'est donc plutôt ceux-là que je préfèrerai imiter.
Je préfère envisager le niveau de risque car dans le fond depuis quinze ans, on a certes connu des crises, aucune toutefois n'a été tant majeure qu'elle a bouleversé les paradigmes de l'investissement. Or il faut considérer cet aspect. Rien n'interdit d'imaginer que sans tomber dans des excès de pessimisme ceci ne puisse survenir

--






Graham

AMHA mesurer le niveau de risque global sur 10-30 ans d'un portefeuille avec 10 lignes (JTB) ou 25-30 lignes (mon portif réel) n'a rien à voir avec l'ampleur des pertes sur les 5 lignes qui ont le plus baissé sur chaque période de 12 mois (d'autant que certaines ont ensuite magnifiquement rebondi).

Le risque le plus insidieux est le risque dont on n'est même pas conscient ==> par exemple, le manque total d'expérience de la bourse, des actions (pour les débutants) et la sous-estimation des risques véritablement pris sur chaque ligne une fois qu'on n'est plus débutant (voir mes posts récents sur ce forum).

Vient ensuite quelque chose de simple à comprendre et à corriger, au moins en théorie ==> tout ce qui est lié à une diversification insuffisante du portefeuille (pas assez de lignes, pas assez de secteurs, pas assez de valeurs liquides).

Reste le point à mes yeux le plus essentiel de tous... mais aussi le plus difficile à prendre en compte pour qui prétend estimer le niveau de risque dans l'absolu ==> la durée prévue/effective du placement... car la prise de risque doit avant tout s'apprécier par rapport à l'objectif recherché... et l'objectif de ceux qui investissent à bon escient en actions (je dis bien investissent et pas spéculent, et à bon escient donc pas sur 0-3 ans) se situe en toute logique quelque part entre:
* investir à horizon 3-5-10 ans au maximum et en souhaitant pouvoir sortir en cash à tout instant ou presque sans trop de pertes
* investir sur 10-30 ans et avec une quasi-certitude de ne jamais retirer de cash durant les 10 premières années (mon cas).

Et donc, savoir précisément où on se situe entre ces 2 extrêmes (soit même, ou ceux qu'on prétend aider) devrait être la première question à (se) poser avant de parler de risque... surtout si on diffuse une lettre payante , un blog, des conseils... mais qui le fait ? Et comment s'y prendre quand on ne connait pas personnellement ses lecteurs ?

Les banquiers, assureurs, conseilleurs patrimoniaux ont une obligation de poser ce type de questions... mais comment dire ==> c'est très formel... bien conseiller demande à la fois expertise, temps, bienveillance et pédagogie... le tout dans le cadre d'une relation de confiance et de long terme avec son client... mais quel professionnel fournit vraiment ce niveau de qualité de manière effective et pas juste dans son discours marketing ? Surement pas les grands réseau, et encore moins les banques en-ligne...

N.

Bjour Graham et tous,

Cela fait 25 ou 30 années que je joue en bourse mes meilleurs scores date depuis que je suis inscrit ici alors qu'avant... je vous dis pas les galères entres autres le passage des creux de 2000 et 2008 , mon compte titre qui a été laminé par des placements plus que douteux,laisser mourir une grosse ligne (sans vendre aucun titre par principe ) alors que je savais que la boite allait fermer! acheter des BS et les garder jusqu'à la fin , tester plusieurs fois le BX4 et chaque fois sorti perdant, testé longtemps le ML avec de grosses gamelles ( Finaxo, Technofirst,Spad,GLOBAL INTERFACE..la liste est longue ) et le pire, je reviens sur le ML cette année sur boite à gros dividende qui n'est pas une techno mais qui se modernise constamment et sur un secteur sinistré ! ( si il n' en reste qu'une ce sera celle la )

Alors pourquoi ça se débrouille pas trop mal dans mes portifs en bourse depuis 7 ou 8 ans ? je ne sais pas cela va t' il durer? Je me dis que oui (la bêtise du débutant) , cela me parait si facile malgré de bonne claques de temps en temps (cela maintient en éveil ) , et pourquoi après une belle perte récente (Prismaflex acheté vers 20e doubler ma mise à 10e revendu vers 6 ou 7 !) 'je prend le risque de faire monter 2 lignes qui représentent à elles deux 36% du portif de ma femme et 40% du miens !! Je me dis; mais... t' es pas bien T' imagine que cela ne se passe pas bien sur ces 2 valeurs et qu' ensuite il y ait un petit crack qui arrive par la dessus tu fais comment et quoi ?

Autre situation et questionnement à moi même :Si par grande chance tu ( je me permet de me tutoyer ) arrives à faire grimper ton portif à disons 1 million d'euros comment tu vas le gérer ? Ben c'est certain que mon comportement changerait,je n'aurai pas envie de miser 40% sur 2 valeurs Tout est question de taille quoi que un bon coq n'est jamais gras

Et pis si j'arrive pas à gérer un gros portif, cela sera la faute à Pierre Il n'a pas voulu me donner ses codes Les gens sont d' une méfiance de nos jours
Drôle de monde

Je persiste à dire qu'il ne faut pas me suivre

Et bien c'est le modeste et discret Caque, qui n'a rien produit cette année (anticipe une géplon ?) qui est le big boss à ce jeu (période de 2012 à 2016) et qui nous flingue tous d'un + 6,35 vraiment impressionnant.

Et tout cela avec des valeurs archi-travaillées (Precia, April, Tessi, GEA).

A méditer pour ceux qui cherchent à suivre une bonne roue.

Va falloir que tu trouves une autre idée de classement qui te valorise un peu mieux.

--
jean-marie

Qu'il s'agisse de bol ou de pot de chambre, j'échoue comme un veau marin. La vie est trop pinjuste

Je préfère envisager le niveau de risque car dans le fond depuis quinze ans, on a certes connu des crises, aucune toutefois n'a été tant majeure qu'elle a bouleversé les paradigmes de l'investissement. Or il faut considérer cet aspect. Rien n'interdit d'imaginer que sans tomber dans des excès de pessimisme ceci ne puisse survenir

Yeah, c'était l'idée sous-jacente, tempérer les boursouflures de bas de contention et les arrivages de melon de Carpentras. 35 ans de hausse - en résumé - sur les bourses quasiment sans exception et un monde en surchauffe (climatique, mais pas que).

Ouais, du bla-bla pour planquer les scores (fictifs ?) des années où on a pointé au chomdu.

I agree about that !

Surchauffe relative : CAC 2000 7000 points CAC 2016 4600 points

Et re bingo -40% sur INNATE PHARMA...

Tu pense toujours avoir des bases scientifiques assez solide pour comprendre?

Il y a 3 ans, Innate est passé de 1.5€ à plus de 15€ en moins d'un an... et j'étais massivement dessus sous les 2€, alors c'est pas -40% qui va me déstabiliser

Ma conviction est que le secteur biotech/medtech est l'un des plus porteurs à LT... donc je souhaite continuer d'y investir autour de 25% de mon portefeuille à horizon 2025-2030... mais de quelle manière ? Si les gérants spécialisés biotechs faisaient mieux que moi, je leur confierais volontiers ces 25% et je me concentrerais sur d'autres secteurs... mais il se trouve que depuis 10 ans je sur-performe ces gérants, et pas qu'un peu... en prime je m'instruis... et au passage ça finance des avancées médicales bienvenues ==> que du bonheur

La réalité, c'est que sur les biotechs, comme sur les autres samllcaps, les gérants pros avec tous leurs atouts, ont très souvent un train de retard ==> je ne crois pas qu'ils étaient nombreux sur IPH autour des 2€ (pas assez grosse, trop risquée à l'époque)... et pareil pour Ipsogen avant son OPA... et sur DBV sous les 10€... par contre à 80€ et presque 2 Md€ de CB, il y en avait un paquet des pros sur DBV avec des lignes de 1-10 M€ juste avant l'échec de sa phase 3 et les -50%...

N.

Bonjour Nakama,

Teigneux, je ne pense pas, disons que j’aime bien remettre les choses à leur place…

Tu prends systématiquement l’exemple qui t’arrange?

Mais Il suffit de regarder les résultats au jeu the bull, de David Renan, allias Lechinchin (Un des meilleurs sur les Small…) pour comprendre que c’est un jeu de roulette que personne ne maîtrise…

A par toi peut être ?

Regarde donc les résultats de sa une liste 100% biotechs depuis 2011, soit ans !!!

Il est certainement possible de gagner en spéculant sur les biotechs, mais ici on parle
d’investissant non ?

Mais Il suffit de regarder les résultats au jeu the bull, de David Renan, allias Lechinchin (Un des meilleurs sur les Small…)

Parlons donc de Lechinchin qui vend des conseils sur un autre site... et dans le même temps ... se situe parmi les 3 derniers au JTB historique... ce qui peut sembler en effet curieux.

A défaut d'explications de sa part (Lechinchin nous lis-tu ?):
* soit ses conseils payants sont aussi lamentables que son score au JTB
* soit ils sont bons, mais pas reproductibles avec les règles du JTB (allers-retours rapides par exemple)
* ou alors ils sont carrément excellents, et il fait exprès de se planter au JTB pour ne pas avoir trop d'abonnés sur l'autre site

pour comprendre que c’est un jeu de roulette que personne ne maîtrise… A par toi peut être ?

A mes yeux ce n'est nullement de la roulette et je ne prétend rien maîtriser, juste gagner des sous et m'instruire avec les biotechs.

Ce qui est clair tout de même, c'est qu'à l'inverse de Lechinchin, je pourrais aussi bien m’accommoder d'un JTB avec des listes modifiables une fois tous les 3 ans, et pas chaque année... par contre je préférerais donner 30 valeurs dont 6 biotechs plutôt que 10 donc 2 biotechs... entre autres pour réduire le facteur chance dans les performances annuelles... et pour mieux coller avec mon portif réel composé de 25 à 50 lignes selon les périodes.

Au passage je vais préciser comment je procède sur la base de ce que m'ont apprit 30 ans de pratique boursière, dont la moitié avec des portefeuilles visibles de tous ici et sur boursematch:

* je commence par sélectionner les 8-10 secteurs ou zones géographiques qui me semblent les plus attractifs à LT

* pour chacun, je décide si je gère en direct ou pas (j'en parle peu car ce n'est pas visible dans mes JTBs ni sur boursematch contrairement à ce qui suit)

* quand je gère en direct c'est que je pense pouvoir sur-performer sur la durée... mais encore faut-il le vérifier, donc je benchmarke systématiquement mes perfs par rapport aux indices et aux meilleurs gérants... et je regarde trimestre après trimestre ce qui se passe, l'objectif étant de faire 2-3 fois mieux que les indices, et au moins autant que les meilleurs pros (non pas chaque trimestre bien sur mais à LT)... et si ce n'est pas le cas je renonce à gérer en direct et décide entre tracker (le plus souvent) et fond actif (rarement)

* je garde mes lignes en moyenne 2-3 ans... il est exceptionnel que je fasse des opérations spéculatives au sens d'un aller-retour sur quelques jours ou même quelques semaines

* pour les medtechs et biotechs c'est davantage, je garde plutôt 4 ans et n'aurais aucun soucis pour aller au delà de 10 ans... dans ce cadre la volatilité même extrême importe peu... c'est de l'investissement et surement pas de la spéculation, parfois ce peut-être limite capital-risque mais les mots importent peu ==> la réalité c'est que j'arbitre beaucoup moins que bien des gérants pros et aussi beaucoup moins que mes compétiteurs sur boursematch et au JTB (environ 40% de lignes reconduites entre deux JTBs)... dans le cas des medtechs et biotechs je me flatte d'accompagner sur la durée le succès ou l'échec de ces entreprises qu'il serait bon de voir plus nombreuses encore et mieux financées.

Et donc sur les biotechs, comme sur les autres secteurs que je choisis de gérer en direct ==> je suis largement gagnant sur 10 ans et sur toute période de 2 ans et plus... libre à toi de penser que c'est de la chance, que c'est un secteur impossible pour les particuliers, et pour les pros aussi vu qu'ils font pas mieux... peut-être faudrait-il carrément interdire les biotechs à Paris et suggérer aux boites françaises de se financer en Suisse ou aux US... libre à toi de penser ce qui te chante... et moi de penser que tu raisonnes de travers et que tu as des idées fixes

Sur ce, merci de créer une autre file si tu souhaites débattre des biotechs... l'objet de la file est plus large, et moins couramment débattu.

N.

Attention les gars, je vous lis de temps en temps !!

Plusieurs choses à dire ou à clarifier

Concernant le choix de mes listes, je choisis volontairement des "valeurs casino" ... il arrive souvent que je n'ai jamais les valeurs en portefeuille ... ou alors je les garde quelques jours pas plus ... et non un an, c'est très rare ....

2016 a été le pompon car je ne connaissais vraiment que 3 valeurs sur 10 !!
idem pour 2015
pour 2017, j'en ai eu qq'unes.

Si je reprends les plus gros écarts :

GLMD : me reste une lignette (j'ai bcp allégé)
VKTX : me reste une lignette (j'ai bcp allégé)
INOTEK : je me suis pris l'échec alors que les résultats de phase II avaient été bons (scientifique ou pas, difficile de ne pas échapper à cet échec, je rejoins Pascal711 dit le teigneux Il y a une part de roulette lors du passage de la phase II à la phase III )
SIERRA : j'ai du faire un trade de 20 % dessus (sur qq jours en début d'année ;)
et le reste
CATB : j'ai fait un +15+ 20 % en début d'année (de mémoire) et je me suis rendu compte que la société essayait de rouler dans la farine ses actionnaires ... j'ai vendu avant la gamelle ... )

tout ça, sur une petite partie de mon portif

Une de mes règles sur ce secteur : "Tjrs prendre des bénéfices qd vous êtes en PV car les déceptions y sont nombreuses".

Vous ne croyez tout de même pas que j'étais investi 100 % biotechs ??? Non mais sérieusement ...

Je pensais que vous l'aviez compris, je ne donne pas mes fortes convictions du secteur biotech pour les mêmes raisons ... que Queneau !

Certains ont tendance a oublié que le classement thebull est un jeu et pour moi, cela ne reste vraiment qu'un jeu et bcp l'ont oublié, j'ai l'impression.

De mon côté, je garde très rarement une valeur un an en portefeuille ... souvent à tort mais c'est comme ça. Et j'en ai strictement rien à faire d'être le dernier dans le classement à partir du moment que mon portefeuille réel performe ! Et qd je suis dans les derniers, cela me fait marrer ... je me dis : "David, ça fait pas sérieux quand même, tu aurais qd meme pu faire un effort cette année"

J'ai d'ailleurs souvent été surpris par les prises de têtes au sujet du classement, des petits problèmes dans le règlement, etc ... Cela me rappelle les parties de tarot ou de belote où certains s'étrillent ... pour un simple jeu.

Je dénigre pas le travail de JMP qui est géniale, l'idée est excellente mais il faut relativiser toutes les perfs année après année dans ce jeu et les conclusions qu'on peut en tirer.
Mes perfs thebull et réelles n'ont strictement rien à voir ... et heureusement d'ailleurs. Mes clients pourraient l'attester puisqu'ils voient tous mes trades avec avis d'opérés et ce depuis, 5 ans (j'ai tout gardé)

Pour en revenir à la biotech, les connaissances scientifiques ne suffisent pas et ne servent à rien, j'ai pourtant fait des études scientifiques et je connais assez bien la biologie ... (je suis donc d'accord avec Pascal mais pas avec Nakama). C'est un METIER, on s'en rend compte au bout d'une minute qd on suit sur le net, des discussions de mecs qui analysent des résultats cliniques. Je ne parle pas des forums boursorama hein

Il arrive que des résultats cliniques soient fortement salués alors qu'en parallèle, une poignée de scientifiques disent que cela vaut rien, qu'ils vont se planter sur la prochaine étude ... et la biotech finit par se planter ....
Pourtant entretemps, le marché y a cru, les analystes y ont cru, les traders aussi ... mais 2 ans plus tard, la société se plante comme l'avait prévu les qq chercheurs ...

Sur le papier, elles ont toutes des belles technologies, c'est très bien marketé mais au final, 3/4 des sociétés cotées en bourse cherchent à vivre de leur business, à lever de l'argent, à entretenir les salaires des dirigeants .... c'est la triste réalité.

C'est valable aux US mais aussi en France. Il n'y a qu'à voir le parcours des valeurs du secteur en France qui est complètement logique d'ailleurs. Bcp de sociétés ont profité de l'effet de mode pour s'introduire en bourse. Y en a certaines, c'était gros comme une maison qu'elles allaient se planter ... pourtant tout le monde était bullish .... même moi d'ailleurs mais dans une optique de trading !

L'expérience dans ce secteur (et la logique) sert énormément car elle permet de voir les biotechs qui essaient de nous tromper. (Je pense que Nakama fait partie de cette catégorie). Les mêmes histoires se répètent sans cesse. Les accidents font partie du jeu et avec l'expérience, on les voit venir mais pas tous malheureusement ! C'est impossible car il arrive aussi que les sociétés qui croient bcp en leurs molécules et leurs études échouent de façon imprévue (Encore une part de roulette mais comme dans tout investissement boursier)

Aux US, de nombreuses biotechs lèvent de l'argent, échouent, renomment leur société , font de nouveau rêver avec une nouvelle molécule, les mecs replongent et remettent au pot, les études cliniques plantent de nouveau, nouvelle AK, etc ... et c'est sans fin ....

Les nature humaine oublie vite ... et c'est particulièrement criant de vérité dans le secteur biotech

En France, TRANSGENE est la référence dans le domaine, la boite a été créée en 1979 et qu'ont-ils sorti depuis ? RIEN, NADA ... et les mecs arrivent encore à faire rêver et à lever de l'argent ... !! HALLUCINANT. Etonnant qu'elle n'ait pas changé de nom d'ailleurs !

En conclusion, je pense que dans la biotech, la part de roulette est plus présente que dans d'autres secteurs, c'est indéniable mais avec de l'expérience, on peut déjouer de nombreux pièges.

Je participe bien évidemment au classement thebull cette année mais ne prenez pas trop ma liste au sérieux hein !

Merci pour tout JMP

Pour en revenir à la biotech, les connaissances scientifiques ne suffisent pas et ne servent à rien, j'ai pourtant fait des études scientifiques et je connais assez bien la biologie ... (je suis donc d'accord avec Pascal mais pas avec Nakama). C'est un METIER, on s'en rend compte au bout d'une minute qd on suit sur le net, des discussions de mecs qui analysent des résultats cliniques. Je ne parle pas des forums boursorama hein

Aucun soucis avec ça (ni avec le reste du post de Renan-Lechinchin) mais en quoi c'est différent d'une discussion pointue sur le bilan de la BNP ou les risques à la Société Générale ? Pour moi c'est tout aussi inaccessible aux autres, même avec de bonnes bases en économie

Ou d'une discussion pointue dans plein d'autres secteurs à base de technos qui bougent vite ? ou encore concernant les réserves d'un gisement minier au bout du monde ?

Dans tous les cas il y a des experts dans les entreprises qui font le boulot, d'autres experts auprès de quelques investisseurs... et tous les autres petits ou gros qui investissent ils se basent sur quoi ? ils font comment ? Pourquoi ils ne fuient pas tous ces secteurs faute d'être des experts du domaine ? Pourquoi investir dans des banques, des mines, des éditeurs de logiciel ultra-pointus comme Ateme, voire des acteurs de la blockchain ou (pas encore en France) des startups en technologies quantiques sans s'y connaître autant que les experts de ces secteurs ?

Je ne dis pas que les biotechs c'est trivial, je dis juste que c'est pas si différent pour un investisseur avisé que bien d'autres secteurs pas triviaux non plus ==> AMHA il faut avant tout comprendre chaque secteur au plan des modèles économiques, ça c'est indispensable... et comprendre un peu tout le reste (sciences, marchés, finance, brevets)... au delà, être expert du domaine est surement un plus mais si ça permettait de faire des miracles au plan boursier ça se verrait dans les perfs des fonds biotechs comparé aux miennes ou d'autres.

Pour être précis, je considère que sur ce forum on se trouve dans la situation d'un particulier, ou un gérant de fonds, qui envisage d'investir une part de ses actifs en medtechs-biotechs, ou pas, et si oui comment. Rien de plus. Et donc, pour avancer dans cette direction, je m'acharne juste à dire qu'il suffit de cumuler de bonnes compétences en finances et en sciences... et quand je dis il suffit ca veut dire qu'il faut les deux compétences à la fois mais qu'il n'est pas indispensable d'être expert dans l'un ou l'autre domaine.

Autrement dit, des bases scientifiques larges cumulées à une expérience des autres secteurs suffisent pour faire comme Renan, moi, et je suppose plein d'autres ==> s'intéresser sincèrement aux medtechs-biotechs, comprendre aussi bien que possible les spécificités du secteur, s'instruire au fil des années et partant de là ==> investir dans les biotechs de manière pas trop stupide, c'est-à-dire avec l'ambition de sur-performer le secteur à LT.

Sur le papier, elles ont toutes des belles technologies, c'est très bien marketé mais au final, 3/4 des sociétés cotées en bourse cherchent à vivre de leur business, à lever de l'argent, à entretenir les salaires des dirigeants .... c'est la triste réalité.

Je confirme, c'est exactement ça sauf que je ne dirais pas 3/4 mais disons 1/2, du moins pour celles que j'ai regardé.

Et le pire c'est lors des introductions en bourse (à éviter dans 95% des cas).

Une fois l'intro passé et le cours bien descendu, l'investisseur doit estimer le risque qu'on soit dans le cas de figure expliqué par Renan ou pas... pour MaunaKea par exemple ce risque me semble quasi nul par exemple... pourtant ce n'était pas une bonne idée d'y investir seulement quelques années après l'intro comme moi... mieux valait attendre 2-3 années de plus pour trouver le plus bas

Mais au fond, c'est pareil que dans d'autres domaines qui se développent vite ou font réver ==> Gowex et Golog c'était pas des biotechs... beaucoup y ont cru ici, même parmi les réputés bons (voir les JTBs de l'époque)... et de même il y a eu des minières cotées avec des gisements fictifs ou largement surestimés.

N.

Bon, histoire de mettre un peu d'huile sur le feu, je ne comprends pas trop qu'un mec bon ait besoin en plus de vendre du conseil, normalement ses plus values devraient être amplement suffisantes ...

Ensuite, je trouve assez arrogant de continuer à venir jouer en se la jouant:

"maintenant que je vends du conseil, je ne mets plus les valeurs auxquelles je crois dans ma liste de peur de perdre des clients, je mets un billet de lotto à la place"

Bonsoir David,

Content de te lire ici ;o)

Je partage en partie ta façon d'investir, je te regarde souvent sur Objectiféco.
J'aime beaucoup le David Renan investisseur, il me ressemble beaucoup, enfin je pense...
J'aime moins le David Renan trader, je ne le comprend pas bien, il gigote beaucoup trop!!! ;o)

Je pense que le rendement de Drenan trader est médiocre en comparaison du Drenan investisseur au regard de la dépense d’énergie que cela lui demande.

Concernant le jeu The Bull Je participe moi aussi tous les ans pour le gagner avec une liste d'investisseur, et je pense qu'il n'est pas nécessaire de jouer une liste casino pour y arriver, C'est même le contraire à mon avis.

Sur la période 2004/2016 j ai surperformé ma performance du jeu 11 fois sur 13 en évitant presque toujours les banques et les biotechs, comme quoi, on peu investir sans risque et arriver à battre largement les indices.

David en 2017 fait nous une liste d'investisseur, oublie tes clients le temps d'une liste de 10 valeurs, tu dois bien cela à Bull, Herve, JMP... non? ;o)

David fait une liste de type TheBull pour ses abonnés.

Perf. 2017 : +38,7% (= 22ème place cette année), article à lire sur Objectif Eco

Ya du bœuf aux hormones dans cette liste.
Dividendes pris en compte et possibilité d’arbitrer ;o)
Allez 10 valeurs ici avec les potos "aux diable les clients" le temps d'une liste!!