Bonsoir Nakama,

As-tu un avis, une conviction quant à l'impact de la nouvelle du jour sur BIO : procédure fast track par FDA >

La capitalisation de la société semble encore "modérée" malgré la hausse de 20% de ce jour.
C'est ce qui me retient de vendre pour empocher mes gains.

Grand merci par avance donc pour ton avis.

Cordialement
Douzaine

Une question sur BIO sur ce forum, pour un contrariant comme moi, est inquiétant ... comme je disais dans une autre file: attention aux croyances trop largement partagées ==> quand la majorité se sentira à l'aise avec les technos et les biotechs ce sera signe de ne faire très attention, comme en 2000 avec les valeurs internet... mais on en est loin en France, et sur ce forum en particulier, donc je vais rester dessus encore un certain temps ... quant au biotechs spécifiquement, je suis sidéré de la méconnaissance du secteur et de ses enjeux... et je ne parle pas de bourse... donc tant que la plupart ignore tout de l'ampleur que ça va prendre d'ici 10-20 ans c'est que la bulle est plutôt devant nous que derrière

Concernant BIO je suis d'accord bien sur, sinon ce ne serait pas ma plus grosse ligne... après faut savoir alléger pour répartir ses risques (en jouant sur la taille max des lignes en % du portif) mais fondamentalement elle me semble avoir toujours parmi les plus forts potentiels haussiers tout en étant l'une des moins risquée, voir mon post d'hier dans la file boursematch sur BIO, j'y commente l'actualité sur BIO depuis 2007... dans une seule file dense comme j'aime ==> http://www.boursematch.com/forum/viewtopic.php>id=3209&p=1

N.

OUI, nous sommes encore nombreux à être mal à l'aise avec les Biotechs. C'est peut-être ce qui explique que 40% du capital de Bio a changé de mains en deux jours....Je paierais bien quelque chose (pas trop cher quand même) pour savoir qui a vendu/acheté.
Moi je n'ai rien fait, comme la majorité à 60% donc

Merci Nakama pour ta réponse et le lien vers ton avis étayé sur boursematch qui me conforte dans l'idée qu'à sa valeur actuelle, Bio n'est sans doute pas la valeur à "liquider" en priorité dans un contexte de marché un peu ou beaucoup moins porteur.

» Je paierais bien quelque chose (pas trop cher quand même) pour savoir qui a vendu/acheté.

En effet ce serait bien de savoir... à défaut voici quelques éléments de réflexion suscités par cette question:

Sur les 7 derniers jours de bourse le volume échangé sur BIO correspond ±200M€ soit plus d'une fois la CB ==> c'est inouï... quelle part du capital a changé définitivement de mains > Y a t-il de gros acheteurs avec des passages de seuil à venir > Des fonds qui accumulent >

En théorie ce pourrait être une accumulation d'allers-retours pas des pros ou des robots plus quelques petits-porteurs...

Cependant, vu le contexte depuis 3 mois sur le secteur biotech/pharma qui me semble impacté par:
* d'une part le lancement du PEA PME (les gérants font leur marché pour lancer leurs nouveaux fonds ; les plus malins anticipent la chose depuis 6 mois)
* d'autre part la rentrée massive de gérants US sur certaines de nos biotechs et medtechs qui est avérée sur quelques dossiers (levées de fonds aux US pour Innate et DBV fin 2013 ; déclarations de seuil sur Innate par Fidelity récemment)
==> je suis d'avis que la plupart des échanges sur Bioallance sont des ventes de petits porteurs ravis de la hausse de leurs actions tandis que la plupart des achats sont le fait de gérants de fonds français et possiblement US comme sur IPH et DBV.

Ce n'est bien sur que mon impression, et ça n'aide pas forcément pour prédire la suite (lés gérants US en particulier peuvent aussi bien changer d'avis assez vite)... mais à CT/MT ce transfert massif de titres des petits porteurs vers certains fonds pourrait bien accélérer la hausse sur les valeurs qui séduisent le plus ces gérants une fois que tous les titres facilement rachetables aux petits porteurs auront été acquis.

Reste à déterminer les valeurs qui pourraient ainsi être l'objet de flux d'achats massifs... je dirais:
* CB > 50M€, ou mieux >100M€
* liquidité correcte
* pipe et perspectives faisant apparaître une nette sous-valorisation par rapport aux ratios US.

Tombent en plein dans ces critères:
* parmi les pharmas et biotechs: BIO, IPH, Genfit, DBV, ERYP
* parmi les medtechs: MKEA, STNT, EOSI
J'en vois pas tellement d'autres qui satisfont ces 3 critères.

A plus LT, si des fonds US parviennent à accumuler une part significative de leurs valeurs préférées (en bonne voie pour IPH, Genfit et peut-être bien BIO va savoir) il est probable qu'ils militeront pour des rachats au prix fort de ces sociétés par leurs compétiteurs US de manière à empocher rapidement leurs PVs

Ce serait gagnant-gagnant pour les biotechs US, les gérants US, les petits porteurs français ... mais pas forcément pour notre industrie biotech naissante qui subirait ainsi le sort de notre industrie logiciel depuis 10 ans (OPAs à répétition)

N.

» » Je paierais bien quelque chose (pas trop cher quand même) pour savoir qui
» a vendu/acheté.
»
» En effet ce serait bien de savoir... à défaut voici quelques éléments de
» réflexion suscités par cette question:
»
» Sur les 7 derniers jours de bourse le volume échangé sur BIO correspond
» ±200M€ soit plus d'une fois la CB ==> c'est inouï... quelle part du capital
» a changé définitivement de mains > Y a t-il de gros acheteurs avec des
» passages de seuil à venir > Des fonds qui accumulent >
»
» En théorie ce pourrait être une accumulation d'allers-retours pas des pros
» ou des robots plus quelques petits-porteurs...
»
» Cependant, vu le contexte depuis 3 mois sur le secteur biotech/pharma qui
» me semble impacté par:
» * d'une part le lancement du PEA PME (les gérants font leur marché pour
» lancer leurs nouveaux fonds ; les plus malins anticipent la chose depuis 6
» mois)
» * d'autre part la rentrée massive de gérants US sur certaines de nos
» biotechs et medtechs qui est avérée sur quelques dossiers (levées de fonds
» aux US pour Innate et DBV fin 2013 ; déclarations de seuil sur Innate par
» Fidelity récemment)
» ==> je suis d'avis que la plupart des échanges sur Bioallance sont des
» ventes de petits porteurs ravis de la hausse de leurs actions tandis que la
» plupart des achats sont le fait de gérants de fonds français et
» possiblement US comme sur IPH et DBV.
»
» Ce n'est bien sur que mon impression, et ça n'aide pas forcément pour
» prédire la suite (lés gérants US en particulier peuvent aussi bien changer
» d'avis assez vite)... mais à CT/MT ce transfert massif de titres des petits
» porteurs vers certains fonds pourrait bien accélérer la hausse sur les
» valeurs qui séduisent le plus ces gérants une fois que tous les titres
» facilement rachetables aux petits porteurs auront été acquis.
»
» Reste à déterminer les valeurs qui pourraient ainsi être l'objet de flux
» d'achats massifs... je dirais:
» * CB > 50M€, ou mieux >100M€
» * liquidité correcte
» * pipe et perspectives faisant apparaître une nette sous-valorisation par
» rapport aux ratios US.
»
» Tombent en plein dans ces critères:
» * parmi les pharmas et biotechs: BIO, IPH, Genfit, DBV, ERYP
» * parmi les medtechs: MKEA, STNT, EOSI
» J'en vois pas tellement d'autres qui satisfont ces 3 critères.
»

___________________________________________________

Pour ce qui est des biotechs, je reitere comme chaque année mon plus grans sceptisisme à leur égard.

J'ai l'impression qu'en début d'année, du fait que les valeurs moyennes les plus décotés ont enormement monté au cours des six derniers mois les gérants, faute de mieux se ruent sur les biotechs, qui n'ont pas profité de cette envolée des derniers mois.

Bref, ca me semble très opportuniste, mais pas une revalorisation sur des fondamentaux très réalistes.

1. Quand je vois que STENTYS est valorisé ( hors trésorerie ) 90ME pour un CA de 1ME, il y a de quoi etre dubitatif! C'est carrement hallucinant!
=> Valorisation de 90x le CA!!

2 Quand je vois que MAUNA KEA est valorisé ( hors tresorerie ) 113ME pour 10ME de CA, et une croissance de seulement 13% en 2013, je suis sceptique.

Valorisation de 11 x le CA pour un modeste 13% de croissance et toujours des pertes!

3. Quand on voit le cas d AB SCIENCE (biotech): apres la news de debut d année, on a les valorisations suivantes : ODDO 40 euros, Societe Generale 11,5 euros, Invest Securities 5 euros, ilya de quoi etre très sceptique.

On obtient des ecarts de valorisation d'un rapport d'un facteur 1 a 8, ce qui est completement délirant!

Comme je l'ai dit personne ne sait vraiment valorisé les biotechs, car :
- meme si il y a des newsflows sur les avancées scientifiques, aucun analyste ( à part des experts en biotechnologies de tres haut niveau et tres pointus ) n 'est capable d'évaluer quel impact a une news ( en particulier les résultats d'essais ).
- personne n'est capable de savoir si une news va être positive ou négative à l'avance, donc investir dans une biotech c est investir sur un billet de loterie...

- Pour certains, la justification "Ah oui, mais le marché est énorme!!!".
Peut être, mais :
-qu'en savez vous ( êtes vous un expert en biotech, et en plus sur le domaine cible )>
-quelles sont les molécules concurrentes. quels sont les avantages/inconvenients par rapport aux autres>
-les valorisations prennent en comptent le fait que les ventes vont tout de suite se faire et être très importantes : tout ca font oublier le fait : qu'il faut que le médicament soit mis sur le marché ( au moins 3 ans minimum, si ce n'est pas au moins 5 ans ), le fait que par précaution, les médecins ne vont pas prescrire à tour de bras le médicament en question ( donc 2 ans minimmm encore avant que les ventes décollent, en esperant qu'il n' y ait pas entre temps des contre-indications ou complications pour des catégories de patients ).

Bref, en investissant dans une biotech, vous investissez avec une incertitude d'environ 75%!!!

On se rappelle tous également de l aventure de NICOX qui etait supposé crever tous les plafonds de valorisation et qui se traine presque a ses plus bas depuis 13 ans!

Opinion très largement partagée sur ce forum (et ailleurs) mais qui me semble sacrément biaisée:

* déjà faut pas tout mélanger : Stentys et Mauna Kea sont des medtechs, leur business model est différent des biotechs, idem pour le niveau de risque... et justement ces 2 là sont en bonne partie dé-risquées: leur techno est très largement au point, et surtout validée au plan de son acceptation dans le monde médical, et aussi, surtout au plan réglementaire (risque d'échec en grande partie supprimé au plan technologique, reste par contre le risque d'échec ou demi-échec commercial)... et donc ils commencent tout juste à commercialiser leur produits, ce qui veut dire CA quasi-nul mais hyper- croissance à venir... avec possiblement des a-coups hyper-violents comme sur MKEA au Q4... et bien sur des ratios VE/CA'13 délirants en apparence... en apparence car c'est non-significatif... un peu comme le PER d'une valeur en retournement ==> seul importe le potentiel de leur techno, le marché qu'ils sauront prendre d'ici 3-5 ans, leur rentabilité à ce stade (et leur réserve de croissance issue de leur R&D actuelle)... et de comparer ça à leur CB et leur tréso... et aussi aux transactions récentes dans le secteur... et sur ce plan elles sont cadeaux

* ensuite sur les technos, et les biotechs a fortiori, il faut accepter de se tromper régulièrement... comme moi sur Nicox... sinon en effet mieux vaut se limiter aux valeurs classiques (ce qui n'empêche pas de se tromper bien sur mais bon on se dira que c'est pas grave, qu'il y a eu un truc pas prévu... alors que sur les biotechs des échecs c'est normal, faut bien sur le savoir, l'accepter par avance, et gérer ça en diversifiant ses prises de risques sur suffisamment de lignes)... à LT faut bien sur faire le bilan et jusqu'ici tout va bien: beaucoup plus de réussites que d'échecs pour moi à ce stade... dont l'une des toutes premières OPAs (Iposgen) que j'avais accumulé depuis 1 an... les biotechs sont ce jour le 2-ème secteur où j'ai le plus de réussite avec les logiciels... et ce sur 11 ans que je tiens des statistiques précises

* ensuite faudrait déjà faire l'effort de s'y intéresser aux biotechs rien que pour ce que ça peut apporter au plan intellectuel de comprendre le vivant et ce qui nous attend ces prochaines années.. après on pourra toujours se dire qu'il ne faut pas y investir, ou alors pas en direct, ou alors pas tout de suite... mais déjà s'y intéresser au plan scientifique...

* après c'est une question de degré pas de nature ==> pourquoi s'imaginer qu'on ne comprendra jamais rien aux biotechs... et croire qu'on s'y connait assez dans les mines pour y investir avec tout les aléas liés au cours des matières premières, à l'estimation pas évidente des réserves, aux règles locales (si il y a des règles et surtout des autorités auxquelles se fier sur une longue durée), aux fluctuations des devises... sans compter la quantité d'acteurs forcément mieux informés car vivant sur place, ou autre... la vérité est que tout investissement comporte une part d'aléa... et que si on décide de n'investir que dans ce qu'on connaît vraiment bien, que là où il n'y a personne de nettement mieux informé... alors, si on est de bonne foi et raisonnablement lucide sur soi-même on se rend vite compte qu'on ne connaît rien ou presque assez bien pour y investir sereinement

* enfin c'est justement parce que ce n'est pas évident, parce que beaucoup n'ont pas encore compris à quel point ce secteur va prendre de l'importance ces 20 prochaines années (notamment en France), parce que les rares actionnaires français sont d'un naturels particulièrement craintifs, parce que certains y compris chez les pros ont des avis très différents sur la manière de pricer ces valeurs, qu'il y a de formidables opportunités ==> quand à l'inverse une valeur est très suivie et que chacun est d'accord dessus... cela a peu de chance d'être une opportunité d'achat car le prix reflète alors toute la création de valeur à venir :)

Bref j'adore ce genre d'avis ==> mesurer combien partagent cette opinion, et la force de leur conviction est un excellent indicateur pour savoir si la bulle est devant ou derrière... car bien sur il y aura une bulle le jour où la grande majorité des actionnaires sera convaincu que c'est pas si compliqué, que toute l'économie va en dépendre, que n'importe quelle startup du secteur vaut une fortune avant même d'avoir un premier produit en phase clinique... quand la part des biotechs dans la CB mondiale sera de 20%, dépassera de beaucoup la CB de toutes les pharmas classiques, qu'on parlera des introductions à venir aux infos comme pour Netscape en 1999 ou Facebook, Twitter présentement... mais avant la bulle il devrait y avoir une envolée inouï des CBs, sur plusieurs années... mais surtout il y aura un bouleversement de la médecine (et pas seulement de la médecine) dont l'essentiel aura lieu juste après la bulle... tout comme l'essentiel de l'impact d'Internet sur nos sociétés a eu lieu après l'an 2000

N.

Bonjour à tous,

Oui actuellement on ne peut pas pricer une biotech sur son ca mais sur le potentiel de de sa molécule.

La médecine moderne est actuellement totalement désarmée face au cancer,la lutte contre certaines bactéries( besoin d'antibiotiques innovants ou autre thérapeutique de lutte) et autres maladies.

Je pense que l'on va faire des pas de géant dans les prochaines années dans le traitement de ces maladies.

Les grands groupes pharmaceutiques paieront des fortunes pour exploiter ces nouveaux médicaments (en milliards d'euros).

Car ces nouvelles molécules seront commercialisées à des prix très élevés.

Bon WE

Ayrton

Confirmation ce jour pour Innate de ce que j'évoquais ci-dessus (l'intérêt US pour nos biotechs) ==> tandis que le CAC-40 recule ce matin dans la foulée des indices US et japonais... Innate Pharma progresse de +25% dans de gros volumes (30 M€ échangés en 3 heures) suite à une recommandation de Goldman Sachs... rien que ça... qui commence le suivi de la valeur par un "achat fort" et un objectif de 18€... soit 90% plus haut que le cours actuel.

Après des années de défiance et de sous-performance, le marché parisien des biotechs semble bénéficier depuis environ 3 mois d'un gigantesque flux acheteur de la part des investisseurs US qui se rendent bien compte des faibles prix à Paris comparé à ce qui se pratique ailleurs... et ce sont logiquement les valeurs les plus solides au plan scientifique qui en profitent en premier lieu du fait de leur notoriété aux US.

N.

Dans la série extraordinaire de bonnes nouvelles publiées quasiment chaque soir sur les biotechs depuis quelques jours (Cellectis, Genfit...) ==> Bioalliance annonce à son tour ce soir une très bonne nouvelle (soit la 2ème depuis janvier pour BIO)... pas forcément une surprise pour qui suit de près la valeur... mais ce n'était tout de même pas certain jusqu'ici: la société a obtenu un brevet protégeant le Livatag jusqu'en 2031.. c'est une durée exceptionnellement longue liée au fait que le nouveau mode d'administration a été mis au point bien après le reste... c'est surtout très important pour BIO dans la mesure où le Livatag est le potentiel blockbuster de la société (le produit avec le plus grand potentiel commercial avec un objectif >800 M€ soit delà du milliard de dollars)...

Cette nouvelle est bien sur de nature à augmenter significativement la valeur de ce produit (présentement en phase 3) auprès des analystes (et donc les objectifs de cours à MT sur BIO)... mais surtout cela devrait faire fortement monter les enchères dans le contexte d'un futur deal (très gros upfront en cas de deal).

LIRE ==> https://europeanequities.nyx.com/fr/content/bioalliance-pharma-sa-renforcement-et-prolo...

N.