BIO Nakama? - Forum Securibourse

Comment interpretes tu la baisse recente au regard du Paceo, as tu des objectifs>
cordialement

13777 vues

http://www.boursematch.com/forum/27877-bioalliance-pharma-.html

Annonce hier soir de l'émission de 250K actions dans le cadre de son PACEO annoncé le 25 janvier dernier, LIRE: https://europeanequities.nyx.com/fr/content/bioalliance-pharma%C2%A0-emission-d%E2%80%9...

L'annonce d'hier est surprenante dans son timing dans la mesure où on pouvait s'attendre à ce que le PACEO soit activé plus tard (ou pas du tout).

Sur le fond, le principe même du PACEO est:
* négatif à CT car cela pèse sur le cours (dans le détail ça dépend des montants levés comparé à la CB et à la liquidité du titre le tout comparé aux perspectives d'envolée du titre en cas d'annonce positive rendant le PACEO inutile)
* par contre à LT c'est positif dans la mesure où ça permet à BIO de négocier les licences et autres en position de force sans pour autant lever plus de fonds que nécessaire

==> au plan financier, l'objectif principal pour BIO en 2013-2014 est d'obtenir les meilleurs deals possible en Europe et surtout aux US pour le Sitavig pour le traitement de lherpès labial récurrent... ce qui nécessite d'avoir du temps... et de faire savoir qu'on a du temps... d'où le PACEO je suppose.

Clairement, un bon deal aux US (et,ou en Europe) pour le Sitavig courant 2013 ça veut dire une très grosse rentrée de cash (couvrant tous les développements de BIO sur 3 années ou davantage soit 2014-2016 a minima)... puis des royalties solides à compter de 2014-2015... le tout permettant de valoriser le reste du pipe sans autre AK... donc pour BIO il s'agit de lever en 2013 juste assez de fonds que nécessaire, et pas plus, ce qui est précisément le but d'un PACEO.

Répondre à ce message

13015 vues

» Clairement, un bon deal aux US (et,ou en Europe) pour le Sitavig courant
» 2013 ça veut dire une très grosse rentrée de cash (couvrant tous les
» développements de BIO sur 3 années ou davantage soit 2014-2016 a minima)...

En se basant sur un cash-burn rate de 15M/an : il faudrait que les signature de l'outsourcing du SITAVIG en 2013 lui rapporte 45M minimum (hors royalties sur les ventes) si, comme tu le dis, cette "très grosse rentrée de cash" couvrirait tous les besoins pour 3 ans...

J'ai les plus grands doutes sur un tel montant pour le SITAVIG...

Par ailleurs, étant entendu que l'accord FDA sur le SITAVIG/R est (selon moi) quasi acté, sinon pricé, avec toutes les mirobolantes signatures sonnantes et trébuchantes attendues cette annnée pour quelle(s) raison(s) :

- tirer si tôt sur son equity line > (une semaine après l'annonce de sa mise en place)... et alors qu'elle dispose de suffisamment de cash en caisse... >

» puis des royalties solides à compter de 2014-2015... le tout permettant de
» valoriser le reste du pipe sans autre AK... donc pour BIO il s'agit de
» lever en 2013 juste assez de fonds que nécessaire, et pas plus, ce qui est
» précisément le but d'un PACEO.

La clé du dossier c'est le LIVATAG. Ce qui me gène chez BIO, c'est que je pensais qu'ORAVIG et SITAVIG/R permettrait de financer une très grande partie du développement du reste du pipe... Mais ce n'est pas le cas apparemment (PACEO).

D'où mes doutes sur une "tombée" de 45M rien que sur le SITAVIG/R, et rien qu'en 2013 sur des signatures de licence.

Répondre à ce message

13048 vues

Je ne suis sur de rien, jamais... mais je précise tout de même mon sentiment:

* petite nuance: quand je dis couvrir les développements sur au moins 3 ans, je veux dire le total des upfronts sur le sitavig + les royalties sur le loramyc (qui devraient progresser fortement cette année avec le lancement aux US et le développement en Europe et continuer de croitre ensuite) donc c'est pas juste les upfronts... mais d'un autre côté j'espère bien plus que 3 ans quand je dis "au moins 3 ans"...

* pour le montant cumulé des upfronts: impossible d'être sur mais, vu le potentiel commercial du Sitavig comparé à celui du Loramyc, il devrait très logiquement dépasser ce que BIO a touché pour le Loramyc jusqu'ici... autrement dit 50-90M ne serait pas illogique pour US+Europe+Asie... sauf que le montant de l'upfront dépend de la nature du deal ==> BIO peut négocier un gros upfront avec des royalties réduites ou l'inverse... et ce que voudra BIO dépendra de sa position de trésorerie et de ses besoins estimés de cash à ce moment là... donc encore une fois pas possible d'être sur de rien, mais possible néanmoins de se donner comme base de comparaison les sommes touchées jusqu'ici pour le Loramyc quitte à élargir la fourchette théorique à 0-125 M... prendre aussi en compte la signature déjà annoncée avec Téva pour Israël (et son intérêt possible pour étendre le deal à d'autres territoires, Téva étant doté d'une force commerciale importante en tant que leader mondial des génériques).

* quant à la date de ces deals ils devraient s'étaler entre maintenant et mi-2014... c'est une grosse incertitude à gérer (un deal dès 2013 > deux > aucun)... pour les actionnaires, mais surtout pour le management ==> d'où le PACEO amha.

» - tirer si tôt sur son equity line > (une semaine après l'annonce de sa
» mise en place)... et alors qu'elle dispose de suffisamment de cash en
» caisse... >

Plusieurs hypothèses envisageables, mais je manque d'éléments pour trancher... disons que ça laisse penser qu'aucun deal ne sera signé ce mois-ci :-D

N.

Répondre à ce message

13008 vues

» autrement dit 50-90M ne serait pas illogique pour US+Europe+Asie...

Ce serait le jackpot si SITAVIG devait rapporter autant d'ici 2014 rien que sur les accords de licence. J'en doute sincèrement puisqu'ils tirent sur leur equity line... Avec de telles perspectives de retombées en cash, BIO aurait pu simplement emettre de la dette CT (à 2%/3%) sur le marché (obligs ou emprunts) sans passer par une AK, même étalée...

» négocier un gros upfront avec des royalties réduites ou l'inverse...

De gros royalties limitent l'implication du licencié à vendre le produit. Inversement, un gros upfront oblige le licencié à s'impliquer dans les ventes futures pour rentabiliser l'investissement => plus de visiteurs médicaux, plus de marketing... Et l'argent, qui coule à flot partout dans le monde à des taux ridiculement bas, n'est pas un problème les pharmas (contrairement aux bioteks !).

» * quant à la date de ces deals ils devraient s'étaler entre maintenant et
» mi-2014... c'est une grosse incertitude à gérer (un deal dès 2013 > deux >
» aucun)... pour les actionnaires, mais surtout pour le management ==> d'où
» le PACEO amha.

Ok. Il n'empêche que j'ai des doutes sur le montant des upfronts : j'en veux pour preuve que l'on a toujours pas les termes de l'accord de licence à TEVA sur le SITAVIG... Cette donnée aurait été intéressante pour pricer le SITAVIG post-accord FDA... Et que le PACEO ne me rassure pas du tout sur les retombées cash des accords de licence susceptibles de tomber cette année... :-(

Belle boite néanmoins, surtout pour le LIVATAG qui est la clé de valorisation du dossier à MT (2/3 ans) car elle est en phase III, et ça c'est très très bon...

Je crois que BIO veut miser à fond, et seule apparemment, sur le LIVATAG et que ça coute un max de fric...

Répondre à ce message

12972 vues

» » autrement dit 50-90M ne serait pas illogique pour US+Europe+Asie...
»
» Ce serait le jackpot si SITAVIG devait rapporter autant d'ici 2014 rien que
» sur les accords de licence.

Disons d'ici fin 2014 ==> bien négocier de tels deals demande du temps... et si il y a un partenaire par zone géographique cela nécessite davantage de temps et d'efforts pour BIO... mais c'est en général le meilleur moyen de maximiser le total des upfronts... et des royalties... sauf à dealer au plan mondial avec un Téva ou autre acteur majeur.

Pour le montant cumulé je ne vois pas pourquoi il serait en dessous du Loramyc sauf si BIO souhaite recevoir de grosses royalties ou garder certains territoires.

Se dire aussi que BIO a supporté 100% des couts de développements du Sitavig, et aussi les couts de l'enregistrement en Europe et aux US... BIO a pris tous les risques sur ce projet... cela justifie un gros upfront comparé à un deal en fin de phase 2 avec le partenaires qui finance le projet à partir de là et prend le risque d'un échec en phase 3 ou lors de l'enregistrement.

» De gros royalties limitent l'implication du licencié à vendre le produit.
» Inversement, un gros upfront oblige le licencié à s'impliquer dans les
» ventes futures pour rentabiliser l'investissement => plus de visiteurs
» médicaux, plus de marketing... Et l'argent, qui coule à flot partout dans
» le monde à des taux ridiculement bas, n'est pas un problème les pharmas
» (contrairement aux bioteks !).

Assez d'accord... mais grosse royalties ça ne veut pas dire passer de 10 à 50%... plutôt de 12 à 15-20%... inversement BIO pourrait souhaiter un upfront maximum (quitte à se contenter de royalties à un chiffre) afin d'accélérer le développement du reste du pipe... ou pour commercialiser en direct le Livatag sur certains territoires.

» Belle boite néanmoins, surtout pour le LIVATAG qui est la clé de
» valorisation du dossier à MT (2/3 ans) car elle est en phase III, et ça
» c'est très très bon...

C'est en effet le plus gros potentiel du pipe, et a lui seul il justifie AMHA la valo actuelle de la société (comparer avec la CB d'autres biotehcs avec pour principal actif un tel candidat médicament au même niveau d'avancement et avec un potentiel simialire) ... sauf que BIO a aussi tout plein de candidats médicaments intéressants dans la partie moins mature du pipe... plus le Sitavig et le Loramyc... plus une expertise démontré dans la capacité à mener un projet jusqu'à son enregistrement aux US (pas donné à tout le monde)... et à se concentrer sur des projets qui aboutissent... le tout valorisé 96M ce jour :-D

Répondre à ce message

12844 vues

Bonsoir,

Avez-vous un avis sur sur les développements récents de cette société et sur l'augmentation de capital en cours >

La réussite de cette opération est quasi-certaine vu les engagements pris par deux fonds. La BPI vient par ailleurs d'y mettre 9M d'engagement.

La valorisation est basse au regard de l'historique boursier. C'est cela notamment qui me semble "attirant" pour jouer un retour rapide vers 6 par exemple.

Répondre à ce message

12236 vues

» Avez-vous un avis sur sur les développements récents de cette société et
» sur l'augmentation de capital en cours >

Oui, voir dans la file ==> www.boursematch.com/forum/viewtopic.php>id=3209

» La valorisation est basse au regard de l'historique boursier. C'est cela
» notamment qui me semble "attirant" pour jouer un retour rapide vers 6 par
» exemple.

D'accord avec tout sauf le mot "rapide"... ça j'en sais vraiment rien... mais j'espère bien voir 6 à MT dans la mesure où se vise bien davantage à LT :-D

Répondre à ce message

12204 vues

Merci pour le lien Nakama.

Je n'ai trouvé nulle part les conditions du "prêt" de la BPI (ex OSEO >).
Cela ne me gêne pas tant que cela car cela doit être à des conditions "normales" (ils ne sont quand même pas venus sur ce dossier pour sucer le cash de bio.......dans un premier temps en tous cas).

J'ai du cash sur mon PEA, je crois que je vais prendre un ticket pour le grand 8.

Et un autre ticket sur une autre valeur Bio suivie par Nakama pour répartir le risque (suivant la méthode de Graham pour investir dans les Bios qu'il nous a exposé en début d'année ;-) et à laquelle j'adhère ....).

Les cours sont en effet vraiment attrayants d'un point de vue graphique.

Douz

Répondre à ce message

12041 vues

.
Si les conditions techniques sont là ... Pourquoi pas>

Dans mon idée, si j'avais eu à faire ce choix (quoique j'ignore si le secteur dans sa performance d'ensemble et à LT est supérieur au marché - raison pourquoi je n'applique pas cette méthode), j'aurais opté pour:
-secteur des biotechnologie: max 10%-12%
-le risque de mort étant élevé: une forte diversification serait nécessaire: d'où 50 lignes (15 lignes sont suffisants dans les secteurs stables et pérennes pour assurer une diversification efficace sans dilution de l'analyse)
-1/50ème de 10% fait 0,2%. C'est là choix rationnel. Mais bon 0,2%, ce parait peu significatif, à 0,5% le risque de perte total sur les 10% est grand. Cela en vaut-il la chandelle>

La question suivante est quand serait-il opportun de vendre> La réponse qui me vient à l'esprit est probablement jamais car les rares gagnants sur ce secteur ne peuvent compenser les pertes totales sur toutes les lignes perdantes que lorsqu'elles remplissent leurs pleins effets et ce n'est pas après un gain de 100% ou bien plus. Dans les faits, on ne pourra jamais savoir avant transformation de la société en une pharmaceutique ou rachat de celle-ci par une pharmaceutique quand cette dernière aura rempli ses effets au maximum. Il en résulte qu'il ne faudrait jamais la vendre sans quoi la perte globale sur les 10% du portefeuille serait certaine, sauf à faire de l'analyse fondamentale ce qui me parait impossible sur ce secteur ou sauf à exceller en analyse technique, ce qui sur très longues durées est autrement remarquable.

Quant à moi: pas tout à fait prêt encore pour jouer aux probabilités avec un hasard dont je ne maîtrise pas vraiment les paramètres.

cordialement.

--
[image]

Graham

Répondre à ce message

12080 vues

Fil RSS du sujet

Forum Securibourse

BIO Nakama? (Securibourse)

posté ceci hier

Tu es sur ?

==> The Bull

TEVA

TEVA

augmentation de capital BIO

augmentation de capital BIO

augmentation de capital BIO

jeu de probabilité