Classement des vétérans (Jeu The Bull)
par jmp 
, Boulogne/Mer, lundi 14 novembre 2011, 18:07 (il y a 4765 jours)
1er passage sans erreurs évidentes pour les 35 vétérans qui ont participé au moins 6 fois sur les 8 éditions.Voilà le top 10 au 13 novembre 2011:
1 raskolnikobimbo 300.170426593398
2 Lindice 256.531187949582
3 Alatan 252.745735905486
4 nakama 199.218330990089
5 chris 198.965784452836
6 QUENAUD 197.040661520682
7 hubisan 175.672807758501
8 lechinchin 125.487079186607
9 THE CONQUEROR 96.5832717268211
10 gexilin 94.6155323523637
J'ai juste vérifié le calcul pour l'indice CAC Mid & Small 190 qui termine entre la 11e et la 12e place avec un rendement total de 65.256...
Le calcul de la performance 2011 est au pro rata de (317 / 365) à la date du 13 novembre, donc le CAC Mid & Small 190 qui affiche -19.17 à cette date devient après calcul -16.65.
Si je prends le cas de Bimbo qui affichait 323.15 au classement vétérans final 2010 et qui est actuellement à -6.25 en 2011 ce qui fait -5.43 au pro rata, j'obtiens donc:
323.15 -5.43 -(5.43*323.15/100) = 300.17
ce qui me parait OK
Merci d'avance aux autres de me dire si c'est bon 
--
jean-marie
Classement des vétérans
Salut JMP
Merci pour le travail
A vu de nez alatan passe de +295 à fin 2010 à +252 avec un -35% en 2011
Je suis pas certain d'avoir tout compris en mathématiques
A+
» 1er passage sans erreurs évidentes pour les 35 vétérans qui ont participé
» au moins 6 fois sur les 8 éditions.Voilà le top 10 au 13 novembre 2011:
»
» 1 raskolnikobimbo 300.170426593398
» 2 Lindice 256.531187949582
» 3 Alatan 252.745735905486
» 4 nakama 199.218330990089
» 5 chris 198.965784452836
» 6 QUENAUD 197.040661520682
» 7 hubisan 175.672807758501
» 8 lechinchin 125.487079186607
» 9 THE CONQUEROR 96.5832717268211
» 10 gexilin 94.6155323523637
»
» J'ai juste vérifié le calcul pour l'indice CAC Mid & Small 190 qui termine
» entre la 11e et la 12e place avec un rendement total de 65.256...
»
» Le calcul de la performance 2011 est au pro rata de (317 / 365) à la date
» du 13 novembre, donc le CAC Mid & Small 190 qui affiche -19.17 à cette date
» devient après calcul -16.65.
»
» Si je prends le cas de Bimbo qui affichait 323.15 au classement vétérans
» final 2010 et qui est actuellement à -6.25 en 2011 ce qui fait -5.43 au pro
» rata, j'obtiens donc:
» 323.15 -5.43 -(5.43*323.15/100) = 300.17
» ce qui me parait OK
»
» Merci d'avance aux autres de me dire si c'est bon
Classement des vétérans
Je pense avoir compris
En fait il obtiens une perf plus qu'honorable en 2004 sans avoir participé
Je me trompe...
A+
» 1er passage sans erreurs évidentes pour les 35 vétérans qui ont participé
» au moins 6 fois sur les 8 éditions.Voilà le top 10 au 13 novembre 2011:
»
» 1 raskolnikobimbo 300.170426593398
» 2 Lindice 256.531187949582
» 3 Alatan 252.745735905486
» 4 nakama 199.218330990089
» 5 chris 198.965784452836
» 6 QUENAUD 197.040661520682
» 7 hubisan 175.672807758501
» 8 lechinchin 125.487079186607
» 9 THE CONQUEROR 96.5832717268211
» 10 gexilin 94.6155323523637
»
» J'ai juste vérifié le calcul pour l'indice CAC Mid & Small 190 qui termine
» entre la 11e et la 12e place avec un rendement total de 65.256...
»
» Le calcul de la performance 2011 est au pro rata de (317 / 365) à la date
» du 13 novembre, donc le CAC Mid & Small 190 qui affiche -19.17 à cette date
» devient après calcul -16.65.
»
» Si je prends le cas de Bimbo qui affichait 323.15 au classement vétérans
» final 2010 et qui est actuellement à -6.25 en 2011 ce qui fait -5.43 au pro
» rata, j'obtiens donc:
» 323.15 -5.43 -(5.43*323.15/100) = 300.17
» ce qui me parait OK
»
» Merci d'avance aux autres de me dire si c'est bon
Classement des vétérans
par jmp , Boulogne/Mer, mardi 15 novembre 2011, 08:57 (il y a 4764 jours) @ pasca711
édité par jmp, mardi 15 novembre 2011, 09:00
» Je pense avoir compris
» En fait il obtiens une perf plus qu'honorable en 2004 sans avoir participé
» Je me trompe...
La version bimbo du classement avec zéro les années manquantes:
1 raskolnikobimbo 300.097945649982
2 Lindice 256.640785919786
3 QUENAUD 197.004460036576
4 Alatan 187.121293411286
5 hubisan 175.59954029598
6 nakama 143.758008790377
7 chris 143.623543350612
8 oli 130.072871102292
9 lechinchin 125.433321925435
10 gexilin 94.4977079498093
La perf moyenne pour une année est sur le classement des valeurs pour l'année considérée (tout en bas de la page de gauche). Pour 2004, c'est 22.71% !
--
jean-marie
Classement des vétérans
Ce qui prouve pour moi que ce classement incorpore une belle part de hasard
La perf de Alatan en 2011 prouve en tout cas que malgré son superbe classement des vétérans il est largement capable de faire moins bien que la moyenne sur une année.
Je te laisse calculer la mienne en supprimant uniquement l'année 2007 et en gardant 7 années de mes 8 participation.
Je serais passé pour "ce que je ne suis finalement pas ;o)"
Je vais passé pour un mauvais coucheur mais je persiste à dire qu'il est pratiquement impossible d'attribuer une note à quelqu'un qui ne participe pas, et que la moins mauvaise solution reste certainement celle de graham
En clair pour moi le classement de alatan doit commencer en 2005
Et un jouer qui saute une année garde sa liste 24 mois au lieu de 12
En tout cas une GRAND MERCI POUR LE TRAVAIL.
A+
» 1er passage sans erreurs évidentes pour les 35 vétérans qui ont participé
» au moins 6 fois sur les 8 éditions.Voilà le top 10 au 13 novembre 2011:
»
» 1 raskolnikobimbo 300.170426593398
» 2 Lindice 256.531187949582
» 3 Alatan 252.745735905486
» 4 nakama 199.218330990089
» 5 chris 198.965784452836
» 6 QUENAUD 197.040661520682
» 7 hubisan 175.672807758501
» 8 lechinchin 125.487079186607
» 9 THE CONQUEROR 96.5832717268211
» 10 gexilin 94.6155323523637
»
» J'ai juste vérifié le calcul pour l'indice CAC Mid & Small 190 qui termine
» entre la 11e et la 12e place avec un rendement total de 65.256...
»
» Le calcul de la performance 2011 est au pro rata de (317 / 365) à la date
» du 13 novembre, donc le CAC Mid & Small 190 qui affiche -19.17 à cette date
» devient après calcul -16.65.
»
» Si je prends le cas de Bimbo qui affichait 323.15 au classement vétérans
» final 2010 et qui est actuellement à -6.25 en 2011 ce qui fait -5.43 au pro
» rata, j'obtiens donc:
» 323.15 -5.43 -(5.43*323.15/100) = 300.17
» ce qui me parait OK
»
» Merci d'avance aux autres de me dire si c'est bon
==> Pascal711
par Nakama , lundi 14 novembre 2011, 23:32 (il y a 4765 jours) @ pasca711
De mon coté c'est compter 0 quand on ne participe pas qui me choquerait grandement ==> les années de CAC-40 en forte hausse comme 2004 ou 2005 ce serait très pénalisant pour ceux qui n'ont pas participé... et les années de krach compter 0 aux absents serait tout aussi inéquitable, voire plus...
Ainsi en 2008, compter 0 aux absents revient à leur donner une place sur le podium puisque seul Labadie avait terminé dans le vert cette année là... avec 237 autres participants ayant faits entre -6 et -81%.
Alors certes compter la moyenne des scores en cas d'absence c'est pas idéal.. mais c'est je crois un peu plus juste que compter 0... quant à reconduire arbitrairement les listes de l'an passé ça me paraît bien en théorie mais en pratique ça pose le problème des valeurs devenues inéligibles l'année d'après: retraits de la cote, liquidité moindre... et c'est possiblement contraire à la volonté des joueurs qui sans ça aurait pu aisément soumettre une telle liste inchangée eux-même si un tel choix leur convenait.
N.
une Nième solution
par Graham , lundi 14 novembre 2011, 23:51 (il y a 4765 jours) @ Nakama
.
Il y a encore une autre solution envisageable, celle d'attribuer la pire des performances entre:
- 0%
- la moyenne des participants sur l'année non jouée
- la liste de l'année passée continuée
Je justifie cette solution par le fait que le non-joueur ne doit pas être sanctionné positivement pour son absence de participation (présupposé d'une performance relative au marché honorable sans jeu) mais bien négativement tout en demeurant somme toute assez équitable. Toutefois un nombre minimum de participations non jouées devrait être tolérée pour que la performance globale reste représentative.
La remarque de Pascal est juste. Le classement devrait débuter à l'année de première participation.
Pour les remarques de Nakama sur les valeurs devenues inéligibles l'année d'après pour retrait de cote ou liquidité moindre, je ne crois pas que cela pose problème: dans les retraits la performance de la ligne sur l'année suivante vaudrait zéro et pour les valeurs illiquides l'année suivante, on fait une mesure d'exception.
Après le plus simple est peut-être de demander aux intéressés: leur vision sera peut-être juste et équitable.
--
![[image]](images/avatars/graham.gif)
Graham
==> Pascal711
Cette méthode de calcul laisse pour moi beaucoup trop de place au hasard
En prenant en compte 7 années sur 8 pour ce qui me concerne "exit 2007"
Et en prenant ta méthode pour calculer ma perf en 2007
Je suis tout simplement dans les trois premier du classement des vétérans alors que dans les fait je ne suis pas dans les 10 premier!!!!
Après ça, tu trouve toujours cette méthode représentative>
Désolé mais la supposé perf d'un individu n'a rien a voir avec la moyenne des autres.
» De mon coté c'est compter 0 quand on ne participe pas qui me choquerait
» grandement ==> les années de CAC-40 en forte hausse comme 2004 ou 2005 ce
» serait très pénalisant pour ceux qui n'ont pas participé... et les années
» de krach compter 0 aux absents serait tout aussi inéquitable, voire
» plus...
»
» Ainsi en 2008, compter 0 aux absents revient à leur donner une place sur le
» podium puisque seul Labadie avait terminé dans le vert cette année là...
» avec 237 autres participants ayant faits entre -6 et -81%.
»
» Alors certes compter la moyenne des scores en cas d'absence c'est pas
» idéal.. mais c'est je crois un peu plus juste que compter 0... quant à
» reconduire arbitrairement les listes de l'an passé ça me paraît bien en
» théorie mais en pratique ça pose le problème des valeurs devenues
» inéligibles l'année d'après: retraits de la cote, liquidité moindre... et
» c'est possiblement contraire à la volonté des joueurs qui sans ça aurait pu
» aisément soumettre une telle liste inchangée eux-même si un tel choix leur
» convenait.
»
» N.
====> Pascal711
par Nakama , mardi 15 novembre 2011, 22:02 (il y a 4764 jours) @ pasca711
J'ai pas dit représentative... je dis que prendre la moyenne des joueurs c'était encore la moins pire des méthodes parmi celles que JMP envisage... j'en ai proposé une autre couteuse en calculs mais qui me semble parfaitement juste pour le coup si le but est de se comparer objectivement aux autres joueurs, sauf qu'elle ne permet pas d'avoir un classement unique avec un seul premier... et sauf aussi que JMP n'a pas montré un grand enthousiasme vu la quantité de calculs à mettre en oeuvre.
Dans l'autre file j'avais aussi indiqué que l'important pour se rendre compte de sa perf à LT (et se comparer aux autres) c'est pas tant le score qu'on fait mais l'écart avec l'indice le plus représentatif des valeurs qu'on met dans son JTB (pour la plupart: le MIDCAC ou le SBF250) ===> et donc pour les absents il me semble parfaitement cohérent de considérer que ne pas participer une année correspond à réaliser aucune sur-performance (ni sous-performance) cette année là.
A part ça, sanctionner les absents c'est bien gentil, mais dans la pratique ça veut dire qu'on avantage les plus assidus... et si c'est pour faire comme ça autant ne pas inclure du tout les absents ==> je vois pas trop pourquoi se donner tant de peine pour classer ceux qui ont raté 1 ou 2 éditions si c'est pour les pénaliser dans le même temps.
N.
Je retiens l'idée pour le classement perso
par jmp , Boulogne/Mer, mardi 15 novembre 2011, 22:28 (il y a 4764 jours) @ Nakama
» J'ai pas dit représentative... je dis que prendre la moyenne des joueurs
» c'était encore la moins pire des méthodes parmi celles que JMP
» envisage... j'en ai proposé une autre couteuse en calculs mais qui me
» semble parfaitement juste pour le coup si le but est de se comparer
» objectivement aux autres joueurs, sauf qu'elle ne permet pas d'avoir un
» classement unique avec un seul premier... et sauf aussi que JMP n'a pas
» montré un grand enthousiasme vu la quantité de calculs à mettre en oeuvre.
En fin de compte il n'y a pas tant de calculs à mettre en uvre pour se faire un classement perso dans la mesure où ce qui est le plus coûteux en temps, à savoir: "trouver quels sont les autres joueurs qui étaient présents chaque fois que l'on a participé", peut être fait une fois par an et pas à chaque calcul de mise à jour quotidienne. Par contre cela fait presque autant de classements que de joueurs et ne peut donc être envisagé que dans une page perso propre à chaque joueur. Cela permettrait effectivement à chacun de se comparer à ses pairs sans artifices. Si je ne sais pas quoi faire un de ces jours, ça pourrait m'occuper. En attendant je me contenterai du classement vétérans "à deux trous" plus ou moins mal bouchés mais qui donne une idée de la zone du classement où se trouvent les participants les plus assidus. Je complèterai aussi par le classement quinquennal glissant qui met en valeur les petits nouveaux qui montent.
--
jean-marie
Je retiens l'idée pour le classement perso
Bonsoir JMP
Si c'est cette proposition, c'est évidement la meilleure
écrit par Nakama(R) Page d'accueil Courriel, 13.11.2011, 14:58
Pour chaque joueur: comparer sa performance avec celles des joueurs ayant participé les mêmes années... ainsi Labadie serait comparé à tous ceux ayant participé à chacune des 5 années où il a lui-même participé soit 2004, 2005 2006, 2008 et 2011 (mais sans tenir compte de ce que ces autres joueurs ont pu faire les autres années) ===> bien entendu cela ne conduit pas un classement général unique (il risque d'y avoir plusieurs premiers correspondant à des périodes différentes)... mais c'est je crois la seule solution qui permette à chacun de se mesurer à tous les autres sans artifice et sur la durée maximale possible ... elle conduit de fait à mesurer au mieux (sans distorsion) la "vraie" performance de chaque joueur sur l'ensemble de ses participations, même si il a participé une année sur deux.
Concrètement ==> cela reviendrait à calculer et afficher pour chaque joueur en marge de sa sélection de valeur une ligne du style: Labadie 1er/48 joueurs sur 2004-06,08,11 ... et de choisir l'une des solutions proposées jusqu'ici si on veut par ailleurs un classement général sur la période du jeu.
Pour celle des deux trous "je ferais avec "
Même si je pense quelle ne reflètera pas la réalité
En tout cas je te remercie d'écouter les éternels insatisfait que nous sommes.
Merci pour nous et pour ton travail
Longue vie au JEU THE BULL 
Je retiens l'idée pour le classement perso
» » J'ai pas dit représentative... je dis que prendre la moyenne des joueurs
» » c'était encore la moins pire des méthodes parmi celles que JMP
» » envisage... j'en ai proposé une autre couteuse en calculs mais qui me
» » semble parfaitement juste pour le coup si le but est de se comparer
» » objectivement aux autres joueurs, sauf qu'elle ne permet pas d'avoir un
» » classement unique avec un seul premier... et sauf aussi que JMP n'a pas
» » montré un grand enthousiasme vu la quantité de calculs à mettre en
» oeuvre.
»
» En fin de compte il n'y a pas tant de calculs à mettre en uvre pour se
» faire un classement perso dans la mesure où ce qui est le plus coûteux en
» temps, à savoir: "trouver quels sont les autres joueurs qui étaient
» présents chaque fois que l'on a participé", peut être fait une fois par an
» et pas à chaque calcul de mise à jour quotidienne. Par contre cela fait
» presque autant de classements que de joueurs et ne peut donc être envisagé
» que dans une page perso propre à chaque joueur. Cela permettrait
» effectivement à chacun de se comparer à ses pairs sans artifices. Si je ne
» sais pas quoi faire un de ces jours, ça pourrait m'occuper. En attendant je
» me contenterai du classement vétérans "à deux trous" plus ou moins mal
» bouchés mais qui donne une idée de la zone du classement où se trouvent les
» participants les plus assidus. Je complèterai aussi par le classement
» quinquennal glissant qui met en valeur les petits nouveaux qui montent.
Yeah, c'est excellent. Ca permettra à tout un chacun de se faire un classement sur le cumul de ses années de participation. A ce jeu je pense que Labadie nous pille tous, et c'est justice. Encore que Nico 36 ne soit pas mal. Un classement à imaginer est (il a surement été proposé déjà) :
- Le score de chacun calculé à partir du cumul des éditions auxquelles il a participé, divisé par le cumul du cac correspondant. Ca évite de rechercher tous ceux qui sont communs aux années de participation de celui qui est pris en compte, et ça montre instantément une capacité "à faire mieux et dans quelle proportion que le cac ambiant".
Je me calcule cela quand j'ai les yeux un peu plus en face des trous.
====> Pascal711
Salut Nakama
» J'ai pas dit représentative... je dis que prendre la moyenne des joueurs
» c'était encore la moins pire des méthodes parmi celles que JMP
» envisage... j'en ai proposé une autre couteuse en calculs mais qui me
» semble parfaitement juste pour le coup si le but est de se comparer
» objectivement aux autres joueurs, sauf qu'elle ne permet pas d'avoir un
» classement unique avec un seul premier... et sauf aussi que JMP n'a pas
» montré un grand enthousiasme vu la quantité de calculs à mettre en oeuvre.
Si la moins pire des méthodes biaise le classement à ce point...
" regarde mon classement, dans l'exemple que j'ai pris, pour une seule et unique année d'absence"
Et imagine un peu les dégâts avec deux!!!
Encore une fois,je pense que l'on ne peu pas attribuer une note à une liste qui n'existe pas.
La garder 24 mois c'est autre chose que d'en inventer une.
Non>>
»
» Dans l'autre file j'avais aussi indiqué que l'important pour se rendre
» compte de sa perf à LT (et se comparer aux autres) c'est pas tant le score
» qu'on fait mais l'écart avec l'indice le plus représentatif des valeurs
» qu'on met dans son JTB (pour la plupart: le MIDCAC ou le SBF250) ===>
» et donc pour les absents il me semble parfaitement cohérent de considérer
» que ne pas participer une année correspond à réaliser aucune
» sur-performance (ni sous-performance) cette année là.
Pour toi ne pas participer une année correspond à réaliser aucune
» sur-performance (ni sous-performance) cette année là.
Pour moi ne pas participer c'est potentiellement -100% ou +l'infini à calculer.
En clair c'est incalculable.
»
» A part ça, sanctionner les absents c'est bien gentil, mais dans la pratique
» ça veut dire qu'on avantage les plus assidus... et si c'est pour faire
» comme ça autant ne pas inclure du tout les absents ==> je vois pas trop
» pourquoi se donner tant de peine pour classer ceux qui ont raté 1 ou 2
» éditions si c'est pour les pénaliser dans le même temps.
»
» N.
Je n'ai jamais demandé de pénalisé tel ou tel!!
J'essaie juste de réfléchir à un classement qui prenne en compte les lites faite par le jouer concerné
Et pas la moyenne du choix des autres.
Amicalement
Pascal
======> Pascal711
par Nakama , mercredi 16 novembre 2011, 22:24 (il y a 4763 jours) @ pasca711
édité par Nakama, mercredi 16 novembre 2011, 22:27
» Si la moins pire des méthodes biaise le classement à ce point...
» " regarde mon classement, dans l'exemple que j'ai pris, pour une seule et
» unique année d'absence"
» Et imagine un peu les dégâts avec deux!!!
Par définition prendre la moyenne des joueurs "biaise" si on compare avec ce que donnerait à la place une performance excellente (ou une perf lamentable) la même année ==> c'est évident une fois dit comme ça non :) >
Reste que si on cherche à classer ceux qui n'ont pas participé il faut bien choisir entre les solutions proposées... or toutes ont des défauts... sauf celle qui ne conduit pas à un classement unique... ainsi garder sa liste l'année suivante si on n'a pas soumis de liste "biaserait" aussi dans des cas particuliers comme ma liste de 2008 ==> si on la remplace par celle de 2007 je me retrouverais avec un bien meilleur score que le mien. Mais surtout je suis plutôt opposé à prolonger les listes par défaut, comme dit ailleurs, j'ai dans l'idée que ceux qui ne participent pas l'année suivante c'est vraisemblablement qu'ils n'ont pas eu envie de soumettre la même liste ==> soit ils ont manqué d'idées pour l'année d'après, soit ils ont vendu leurs actions et sont sorti du marché, soit ils ont vendu leurs actions pour passer en gestion collective (fond ou tracker)... bref ils n'avaient pas une liste de 10 valeurs à soumettre, tout en ayant sous la main leur liste de l'an passé... d'où ma réticence.
N.
Classement des vétérans
» Si je prends le cas de Bimbo qui affichait 323.15 au classement vétérans
» final 2010 et qui est actuellement à -6.25 en 2011 ce qui fait -5.43 au pro
» rata, j'obtiens donc:
» 323.15 -5.43 -(5.43*323.15/100) = 300.17
» ce qui me parait OK
»
» Merci d'avance aux autres de me dire si c'est bon
-----------------------------------
Moi ça me va puisque c'est ce que j'ai demandé
Si le détail des années apparait, et bien je propose à ceux qui ont une autre méthode de la produire. Cela fera une animation, ça leur laissera un souvenir et si je suis toujours dans les trois premiers, je pourrais continuer à faire le malin .
Une fois que l'époustouflant Jean-Marie, qui est le plus beau, aura posé son doigt céleste et informatique sur ce classement sublissime, je vais personnellement me construire un autre classement valeur par valeur, les "surperformifères du midcac". A celui qui en aura eu le plus et à la moyenne du nombre de chacun.
On s'amuse comme on peut, ça tue le temps et pis personne veut jouer avec moi au scrabble.
Classement des vétérans
par jmp , Boulogne/Mer, samedi 19 novembre 2011, 21:38 (il y a 4760 jours) @ jmp
Je viens d'ajouter le classement des 5 dernières années mais sans année manquante puisqu'il y a suffisamment de joueurs qui répondent à ce critère.
Pour le classement sur la durée totale du jeu (2004-2011) qui prend en compte jusqu'à deux années manquantes, j'ai indiqué par des '*' à la droite du pseudo le nombre d'années concernées.
--
jean-marie