» Quel est le taux "sans risque" de référence> A vue de nez, je dirais 3% en
» instantané. Est-ce qu'il est en fixe ou est-ce du 4% annualisé>

Bien vu pour les 3%, je viens de vérifier, c'est bien ça et ça n'a pas bougé depuis pas mal de temps. Il faut dire que c'est un classement réclamé par quelques uns mais dont je ne vois pas bien l'intérêt. Je comprends que ça peut permettre de valoriser des gestionnaires de fonds dont la performance est comparable aux indices avec des arguments du type: oui je fais comme X mais je prends beaucoup moins de risques... Dans le cadre du jeu la performance est telle qu'en règle générale c'est une copie du classement normal.

» Dans un cas comme dans l'autre, n'est-ce pas un peu élevé pour du "sans
» risque", pour peu que cette expression ait encore un sens>

Oui, j'aurais du mettre à jour le taux au début de l'année et le changer le mois dernier. Je peux encore le faire et recalculer le tout depuis le début, ce n'est pas insurmontable. Je ne suis pas sûr que ça donne des résultats très différents.

»
» Certes la signification de ce ratio est très limitée quand on est à 95%
» dans le rouge, puisque dans ce cas on est "punis" d'avoir un petit
» écart-type, mais pour ma culture, j'aimerais savoir le taux retenu (et
» aussi pour savoir s'il me reste une infime chance d'accrocher un ratio
» positif d'ici le 31/12...)

Oui quand on est dans le rouge l'écart-type devient pénalisant ce qui est assez paradoxal et ce qui diminue encore l'intérêt du ratio. Je me demande si ce ne serait pas préférable d'inscrire "Non Significatif" dans ce cas là.

--
jean-marie