.
En lien, pour ceux qui sont curieux de connaître son opinion sur la question.
http://tropicalbear.over-blog.com/article-quelques-propositions-globales-en-reponse-a-l...

-------------------------------------------------------------

A son adresse:

Pour ma part, je lui témoigne ici ma grande admiration, bien que -et c'est inévitable- je ne partage pas avec lui toutes ses positions.

Nos points communs sont:

1/sur les valeurs et principes républicains
-goût aigu de la liberté
-responsabilisation des individus
-reconnaissance et acceptation du principe d'inégalité (contenu dans un juste milieu qui n'écrase pas les plus faibles)
-égalité des chances au départ (éducation gratuite)
-empathie humaniste (revenus d'assistance, couverture sociale universelle, etc.)

2/sur la politique des Etats:
-libéralisme économique
-neutralité économique
-détestation de l'interventionnisme
-interdiction des déficits quelqu'en soient les raisons
-suppression progressive sur une ou deux générations des retraites

Mes divergences (qui dans le fond sont faibles et ne concernent pas l'article à proprement parler):
-son système de trading (non intrinsèquement mais parce que je ne le comprends pas et qu'il n'est pas adapté à ma personnalité)
-son déterminisme économique trop strict selon moi qui fait fi de l'impact de la psychologie et de la volonté humaines sur le cours du monde. Ainsi je ne partage pas du tout sa certitude sur le momentum des évènements. Si je me persuade qu'il a raison dans les conséquences qu'il conjecture, je pense qu'il est tout à fait possible que le déroulement mécanique des causes aux effets soit encore pour une quinzaine d'années (+/- 5 années) reportable.

Au final, je lui témoigne de ma grande estime. Je lui dois beaucoup de ma compréhension des choses. Il est remarquable par sa puissance de conceptualisation, par son ouverture d'esprit, par une lucidité exacerbée qui lui permet de voir clairement, loin et bien. Pour dire honnêtement les choses, c'est une des rares personnes que je connaisse dont je fais un cas attentionné de l'opinion et qui me parait pour sa connaissance et son intelligence éclairées plus particulièrement estimable. Ce qui est en fait pour moi un "honnête homme" à la façon du XVIIIème siècle, espèce bien plus rare en notre temps, remplacé par cette masse innombrable d'avortons qu'engendre dorénavant notre civilisation en déclin .

--






Graham

mais ça reste une utopie, dans la même ligne de celles qui ont circulé en 1968 et qui, curieusement, ont engendré cette génération d'après lui responsable de tous les maux dont souffre la planète aujourd'hui. C'est néanmoins très respectable de l'écrire noir sur blanc.

Supposons que tout le monde soit d'accord, ici, avec cette utopie. Pour revenir sur terre, qu'est-ce que chacun peut faire, maintenant, pour la mettre en application> Une fois que chacun ici saura ce qu'il doit faire, pensez-vous que ça changera quoi que ce soit> Combien sont prêts à persévérer sans aucun résultat tangible>

Toutes ces belles théories sont agréables à lire mais ça ne fait guère avancer le schmillblick. Il faut quand même être conscient qu'il n'y a pas de pilote dans l'avion et qu'on ne sait pas où on va...

--
jean-marie

.
A titre personnel, et par choix philosophique, je ne veux pas faire dépendre mon bonheur des errances de la collectivité. Intuitivement, je ne crois pas que le salut puisse être collectif mais individuel. En cela, je partage la visée patrimoniale de Loïc.

Conséquemment, je vais m'occuper d'abord de moi et des gens de mon entourage que j'aime. Ce qui est déjà une bonne tâche partant d'où je pars. Plus tard, si j'en ai le loisir et le goût, je m'occuperai du reste.

Montesquieu démontrait que les Républiques ne pouvaient se maintenir que par les vertus civiques. Celle-ci sont, comme décrites par lui, naturellement fortement délétères et altérables. Il n'y a jamais eu dans l'histoire de républiques qui par un mouvement réactionnaire ont retrouvé les vertus passées. Quoi en conclure>

Je ferai sans doute un jour de la politique. En république, tout citoyen devrait en faire. En France, nous en avons les institutions sans en avoir les moeurs! Je pense que je n'irai pas bien loin. Je ne suis pas assez conciliant pour cela et les moeurs sont corrompues. Quand on voit le spectacle que propose la société: peuple mécontent, foules réfractaires, idéaux surannés, on pourrait croire à quelques résistances morales. Il n'y en a pas. Les foules s'assemblent dans des mouvements qui, sous prétexte mensonger de défendre l'intérêt supérieur de la nation, ne défendent que des intérêts catégoriels qui lèsent le restant de la société. Les foules sont des conglomérats artificiels d'intérêts privés. J'ai un immense dégout devant cette inertie pernicieuse. Mon obsession est: que lègue-t-on> Je ne parle pas d'écologie tant cette idée rabachée est tordue pour donner de bons alibis à de mauvaises fins. Je questionne: quelle société lègue-t-on aux générations qui suivent> A tous ceux que j'ai interrogés en privé, avec des arguments convenablement problants, j'ai obtenu pour réponse l'hébétitude volontaire et entrenue et l'irresponsabilité. Peuple non libre et veule. A cela je vois que nos moeurs sont corrompues. Peu veulent voir. On continue en fermant les yeux et tant pis pour les suivants. Au suivant. Au suivant! Je crois bien que L.Abadie a parfaitement raison, il ne fait jamais que suivre Montesquieu: les démocraties s'échouent en tyrannies, jusqu'aux prochaines révolutions. Franchement, si les choses restaient en l'état, il est évident que les sociétés occidentales y aillent tout droit dans un délai de vingt ans. Je déteste les révolutions. On y oublie trop qu'à la fin ce que l'on verse c'est le sang. Mais, je crois bien qu'à un mal il faut un remède, dût-t-il être si mortel. D'ailleurs quand la génération qui aujourd'hui naît sera à ce point acculée qu'elle n'aura aucun échappatoire, elle le fera par nécessité. Hé bien, nous l'aurons bien mérité puisqu'en définitive nous acquiesçons et consentons à tout, même, et de plus en plus, à la servilité.

--






Graham

Je soupçonne fortement Labadie de ne pas voter pour le facteur

Je n'ai lu que la partie A (le revenu d'existence) et j'ai quelques petites remarques...

1) Tout d'abord, Labadie rappelle (deux fois) que le communisme a fait 100 millions de morts, ce que je ne conteste aucunement; en revanche, il ne donne pas de chiffres sur la mortalité dûe au capitalisme...

2)Son Revenu d'existence rappelle tout de même beaucoup le RMI : un minimum vital (et encore je suis gentille...) "permettant une survie peu confortable, et incitant fortement à rechercher une source supplémentaire de revenus" pour reprendre les termes de Labadie.

3) "Les entreprises pourraient embaucher bien plus de salariés" : La baisse des charges certes favorise l'embauche, mais les entreprises embauchent quand elles ont du travail et des débouchés pour leurs produits, pas par philanthropie

4) Concernant une socièté inégalitaire, n'est-ce pas déjà le cas > Les fils d'employés ont plus de chance de finir employé, et les fils de cadres de finir cadres.

5)"Soyons clairs : l’égalité des chances est une amusante illusion de philosophes, personne n’ayant les mêmes cartes en main à la naissance, et les écarts ne faisant que s’amplifier par la suite. Mais le système se doit au moins d’offrir à chacun sa chance, les mineurs d’ayant pas à subir les conséquences des choix de leurs parents. Il faut donc d’assurer une éducation gratuite, au moins jusqu’à l’âge de la majorité, avec un système de bourse pour la suite en cas de nécessité. "

D'accord pour l'éducation gratuite mais pourqoui ne pas aller au bout de l'idée et abolir l'héritage > Ainsi chaque être humain partirait réellement avec les mêmes chances au départ. IL est tout de même plus facile de réussir quand Papa posséde une PME (ou est Président de la République ) que quand Papa est smicard chez Renault...

» D'accord pour l'éducation gratuite mais pourqoui ne pas aller au bout de
» l'idée et abolir l'héritage > Ainsi chaque être humain partirait réellement
» avec les mêmes chances au départ. IL est tout de même plus facile de
» réussir quand Papa posséde une PME (ou est Président de la République
» ) que quand Papa est smicard chez Renault...

Voilà une bonne idée qui, à mon humble avis, va finir dans la corbeille à papiers. Pour plein de raisons dont la première est la nature humaine.

--
jean-marie

Je ne suis pas sûr que la situation de 68 soit comparable à celle d'aujourd'hui.
Certes , dans les deux cas il s'agit d'utopies , mais la crise actuelle semble nécessiter une réponse urgente , sous peine de se retrouver collés au mur .
La tâche peut paraître insurmontable et c'est désespérant de se dire qu'à notre niveau on ne peut rien faire , mais faut-il pour autant fermer les yeux > "qui ne dit mot consent"
En tant qu'ouvrier , je fais le dos rond , mais je ne sais pas combien de temps je pourrai tenir encore , qu'est-ce qu'il adviendra si la crise venait à s'amplifier , le prix des matières premières à s'envoler ... >
Alors je salue aussi Loïc Abadie , qui a le mérite de proposer un plan face à la crise . Il ne lui reste plus qu'à prendre les commandes de l'avion , si d'ici là il ne s'est pas écrasé ... Loïc Président ! Loïc Président !
Par une utopie ou pas , il va bien falloir trouver une solution aux différents maux économiques et sociaux , ne jamais renoncer pour ne pas être complice ...
Merci Loïc pour ces propositions

Bonjour,
Oui, intéressant mais ce système est une utopie qui vaut le communisme à mon avis et finirait de la même façon, sauf à vivre en dictature.

Pour le 1er point (revenu d'existence), il existe déjà, avec le RMI, certes à un coût un peu plus élevé (APL etc...)

Pour le reste (réforme du système monétaire, neutralité de l’état, interdiction des déficits publics), cela n'existe dans nulle démocratie (et même ailleurs) car ce système suppose une chose qui est fausse: la rationalité des choix économiques (et autres).

Et comme nous sommes irrationnels, nous préfèrerons toujours choisir un déficit de l'état (c'est à dire avoir plus aujourd'hui; on s'en fiche de demain), avoir plus de monnaie (on a l'impression d'être plus riche), et que l'état nous aide (on préfère que l'état nous donne de l'argent aujourd'hui).

Donc, soit nous vivons en démocratie et nous choisirons tous ensemble déficit, légère inflation et relance keynésienne; soit nous vivons en dictature, cela tiendra un certain temps et cela ressemblera très vite au communisme (c'est à dire qu'on trichera pour avoir l'air de respecter le système sans le respecter et on cassera le système quand on sera allé trop loin).

(Pas besoin d'un long discours pour prouver notre irrationalité, c'est à dire que nous préférerons toujours un petit gain à court terme qu'un plus gros gain à long terme)

Donc, bref, je crois que cette théorie vaut toutes les autres (dont le communisme). De mon point de vue, une des forces du capitalisme est sa relative absence de règles qui permet son adaptation en temps réel

Cordialement,

publicjo

.
On en revient à l'idée des vertus civiques républicaines. Comme il n'y en a plus et que les mouvements réactionnaires de grande envergure sont inimaginables, on court vers la tyrannie: le tyran sera celui qui dispense et qui prive en même temps qu'il punit et récompense ceux qui le suivent.

1968: une révolution> Un brusque changement de moeurs tout au plus. Rien de bien étonnant: on y serait venu en douceur aussi. 1968, c'est la démocratisation dans tout: le règne des passions basses et vulgaires que l'on prend pour de la liberté. On n'est pas libre quand on est dominé par des passions collectives. Culte de l'individu> Tu parles. Culte de l'avorton d'homme. Huxley avait dans une bonne approximation prédit tout cela dès 1930.

La révolution survient quand une frange de plus en plus importante de la population est acculée sans autre alternative que de vivre ou de périr. Cette frange existe déjà, elle est minoritaire et contenue. Elle ne cesse néanmoins de croître et elle le continuera jusqu'à n'être plus maîtrisable que par la force violente. Je vois une lutte entre la génération des 40-50 ans d'aujourd'hui avec celle des 20-30 dans 15-20 ans. La génération des 40-50 sera d'autant plus intransigeante qu'elle-même aura été lésée par la précédente. Elle voudra sauver les miettes du gateau, empiffré par celle de 68. Sinon, elle aurait été le dindon de la farce et elle n'y consentira pas sans que le sens de son renoncement résignié et fataliste n'en devienne absurde. Ceux de 20 ans porteront comme une croix toutes les erreurs du passé. No future. Ou alors, dirty future. Mais, contrairement au doux Jésus, ils ne diront pas Amen. Ils diront: je veux le monde et je le veux maintenant. Et je doute fortement qu'ils n'y tendent pas de toute leur force et soient prêts à tout détruire pour y parvenir. Ils auront la légitimité de l'innocence, la force et la virulence de la jeunesse.

--






Graham

» " Je ferai sans doute un jour de la politique. En république, tout citoyen
» devrait en faire. En France, nous en avons les institutions sans en avoir
» les moeurs! " Graham

En fait, je pense que la réponse à ce débat tiens dans cette phrase de Graham.
Il faut faire de la politique. Refuser d'en faire c'est : "qui ne dit mot consent" ... Dans un pays comme le notre, vous avez le droit d'expression, alors prenez le.
Quant au RE de loic, cela me fait penser au RMI mais moi il ya quand même qq chose qui m'interpelle. Vous pouvez baisser les salaires et les taxes pour les entreprises pour favoriser l'emploi (quoique voyons la baisse récente de la TVA dans la restauration...)à l'arrivée si vous voulez vendre votre production, il faut un acheteur et si vous gagner 1 100 euros ...

» la démocratisation dans tout: le règne des passions basses et vulgaires.

Par là tu exprimes tout le mépris de l'aristocrate pour le Peuple. Crois tu échapper à ta nature (humaine , forcément humaine) et à ses passions "basses et vulgaires" >

.
» Crois tu échapper à ta nature (humaine , forcément humaine) et à ses passions "basses et vulgaires" >

Oui, pour les passions basses et vulgaires.
Nature humaine> Qu'est-ce> Cette infinie variété entre la bête et le divin ou le supérieur.
Oui encore, dans un pays comme le nôtre on peut dépasser et transfigurer les contingences de sa naissance.
Oui encore, j'ai peu d'estime souvent quoique je comprenne bien. Je n'estimerai jamais ceux qui volontairement demeureront bas et vulgaires.

--






Graham

On avait compris que tu te considérais plus proche du divin que de la bête.

En fait de ce que je ressens, tu incarnes un étrange mélange de mépris (voire de haine) pour tout ce qui n'est pas toi ou ne t'est pas proche, de nihilisme, de nietzschéisme et d'égotisme forcené.