.
Au passage, Zimmermann cède 27.000 de ses titres.
J'ai toujours pensé que cette société ne se servait de la bourse que pour enrichir son patron et quelques autres cadres.
Il y a souvent croissance, mais faiblement rentable et pour partie importante obérée par les opérations faites sur le capital.
Je n'aime pas du tout.

--






Graham

Tout à fait du même avis.
Je détenais quelques titres de cette société il y a quelques années de cela. Avant que je découvre Securibourse qui a contribué à modifier mon approche d'investissement.
Suite à une remarque que j'avais lue sur un autre forum concernant les Stock-options que s'attribuaient les dirigeants, j'étais allé vérifier dans le rapport annuel. J'ai trouvé ça scandaleux.
Zimmermann et compagnie exagèrent vraiment et l'actionnaire minoritaire de long terme est lourdement pénalisé par de telles pratiques.
L'honnêteté des dirigeants à l'égard des actionnaires est très importante.

.
» L'honnêteté des dirigeants à l'égard des actionnaires est très importante.

Pour des "outsiders", ce que nous sommes pratiquement tout le temps, c'est peut-être même le critère principal dans une optique d'investissement à long, voire très long, terme.
A défaut d'être le plus important, il devrait au moins être rédhibitoire.

Cordialement,
Bon W-E

--






Graham

.
Et puis, si l'on voulait se convaincre plus encore de l'incapacité de HIM à enrichir ses actionnaires à LT (hormis opérations de trading), il suffit de s'en référer au ROE. Dans le cas présent, c'est un bon indicateur qui alerte sur la faible capacité de la société à créer de la richesse. Au moins, il pousse à quelques vérifications. Et là, on n'est pas déçu.

Maintenant, il y a, comme dirait Nakama avec raison, une différence entre acquérir HIM à 1€ ou 2€ plutôt qu'à plus de 5€. Pour ma part, j'incline à penser qu'acquérir HIM à 5€ est dangereux parce que la décote est comblée, que les ratios de valorisation sont élevés et enfin parce HIM est faiblement rentable pour l'actionnaire (je renvoie au ROE). Acquérir à 5€, c'est espéré qu'un acquéreur la valorisera mieux dans un proche avenir. C'est un pari envisageable car un acquéreur pourrait sans trop de difficulté réhaussait sa rentabilité d'exploitation en procédant à des coupes dans les rémunérations directes et indirectes (actions gratuites, etc.) faites aux cadres. Ainsi, les ratios de valorisation actuels ne sont pas pertinents. Mais c'est un pari, un pari que font certains à de court ou moyen terme, un pari que je ne ferai pas. Un pari, encore, que ne semblent pas faire les dirigeants, peu présents au capital et qui de surcroit vendent. Un pari que de surcroit les grands investisseurs ne font pas puisqu'ils sont progressivement sortis du capital de la société ces derniers années. Un pari toutefois que semblent faire de nombreux petits investisseurs, férus de cette valeur sur la base de rumeurs entretenues par les journaux financiers et quelques autres idées dominantes hâtives, comme celle sur la rentabilité innée des sociétés opérant sur les marchés publicitaires touchant Internet.

--






Graham

Merci Graham pour ton commentaire.

» Maintenant, il y a, comme dirait Nakama avec raison, une différence entre
» acquérir HIM à 1€ ou 2€ plutôt qu'à plus de 5€. Pour ma part, j'incline à
» penser qu'acquérir HIM à 5€ est dangereux parce que la décote est comblée,
» que les ratios de valorisation sont élevés et enfin parce HIM est
» faiblement rentable pour l'actionnaire

Exact. Nakama se débrouille très bien en effet sur ce genre de valeur. Il sait acheter un titre spéculatif quand personne n'en veut. Il obtient de très bons résultats.
Personnellement, ta méthode d'investissement me convient davantage et j'essaie de m'en inspirer.

» Acquérir à 5€, c'est espéré qu'un acquéreur la valorisera mieux dans un »proche avenir.
» C'est un pari envisageable car un acquéreur pourrait sans trop de
» difficulté réhaussait sa rentabilité d'exploitation en procédant à des
» coupes dans les rémunérations directes et indirectes (actions gratuites,
» etc.) faites aux cadres.

Dans ce cas-là, les cadres quitteraient certainement la boîte. Je me demande si le Marché verrait cela d'un bon oeil. Est-ce que tu sais si la valorisation de HIM (ou des sociétés du secteur pub sur internet) dépend du capital humain (cas de la pub "traditionnelle" il me semble)> Ou est-ce un business récurrent, ce qui impliquerait que l'on puisse remplacer les dirigeants en place sans perte de contrats>

Merci d'avance de tes explications.
En tout cas, ça fait plaisir de voir un peu plus d'animation sur ce forum avec tes contributions ainsi que celles de The Bull, Tristus, Chris, JMP etc... Ces derniers mois étaient un peu trop tranquilles à mon goût.
Cordialement

» Dans ce cas-là, les cadres quitteraient certainement la boîte. Je me
» demande si le Marché verrait cela d'un bon oeil. Est-ce que tu sais si la
» valorisation de HIM (ou des sociétés du secteur pub sur internet) dépend du
» capital humain (cas de la pub "traditionnelle" il me semble)> Ou est-ce un
» business récurrent, ce qui impliquerait que l'on puisse remplacer les
» dirigeants en place sans perte de contrats>
»
»
Qu'il y ait des secteurs porteurs, c'est indubitable.
Mais une société sur un secteur porteur avec des dirigeants médiocres ou vénaux ou malhonnêtes et au mieux cela fera une performance économique lambda.

Inversement, des dirigants compétents sur un secteur en difficulté, cela fera une performance économique lambda.

Entre les limites de ces deux cas, au final, c'est plus le prix d'achat que la performance économique qui fait le rendement pour l'investisseur.

L'idéal étant de trouver une société sur un secteur porteur, avec des dirigeants supérieurs et qui se transige à des niveaux bas. Ce fut possible souvent en mars. Mon exemple, pour le secteur Internet, est 1000 Mercis. Elle se transigeait un moment à 16€. Certes, elle a fait moins bien en terme de performance boursière que d'autres titres plus spéculatifs. Mais, en terme de performance économique, je crois bien qu'elle ne décevra jamais, et qu'elle sera longtemps supérieure aux autres acteurs du secteur. Ces dirigeants sont d'exception, ils sont honnêtes de surcroît et respectueux des actionnaires minoritaires. La valorisation actuelle n'a rien d'exagéré. La croissance rentable continuera même si ponctuellement ralentie par la crise économique.

HIM, je n'ai pas trop d'opinion. L'ayant exclu très tôt pour les raisons qu'on a dites, je ne m'y suis pas plus intéressé.

Il est vrai que les divergences entre certains d'entre nous sont d'abord de méthodes. Ces méthodes dépendent de nos styles d'investissement et de nos caractères. En somme, elles ne peuvent guère être confrontées sinon par la performance. Mais surtout, pour quelques unes, elles sont difficiles à imiter.
Et je crois bien que l'on peut dire qu'il y a toujours beaucoup de danger à s'écarter de son caractère parce que la psychologie nous fera commettre un plus grand nombre d'erreurs que si nous étions, fermes, en accord avec nos idées et nous-mêmes.

Ce forum quelquefois dort un peu mais ne meurt pas et dure. Les habitués, à intervalle, reviennnent et s'ils ne publient pas, j'en suis persuadé, nous lisent.

Coucou donc à tous

Cordialement

--






Graham

Bonjour graham ,

effectivement , nous te lisons avec plaisir.

@+

Le mien est que Zimmerman (que j'ai écouté présenter ses projets avant de renforcer massivement en 2003) a réussi a batir le leader européeen du secteur à partir de rien dans un secteur ultra-concurrentiel... avec désormais 3 actvités complémentaires qui apportent à la fois synergies et résilience à la boite ==> bref une superbe réussite à la fois personnelle pour lui et pour la société....

... et puis donc un cours de bourse plus que décuplé par rapport à mon PRU de 47 centimes (plus bas à 16 centimes de mémoire en 2002-2003)... et qui devrait encore pouvoir facilement tripler d'ici 3-4 ans... sauf krach majeur d'ici là bien sur... ou à défaut faire l'objet d'une OPA à MT/LT.

Alors si il a décidé de céder 1 à 2% de ses actions peu avant Noel pour se faire plaisir à lui ou a ses proches je n'y vois aucun soucis.... si il vendait 30% de ses parts sans explication ce serait déjà plus inquiétant...

N.