Ok sur ton deuxième paragraphe, pas Ok sur ta vision angélique d'une persistance de ce phénomène des vases communicants : nous accumulons nos dettes, on nous prête, et ça jusque 200, 300% de dettes...

L'ensemble des mauvaises créances accumulées lors des bulles internet, immobilières, matières premières, etc.. par quelques boites influentes ont été transférées aux États, c'est-à-dire à nous tous. Depuis la reprise à leurs comptes de ces montagnes de dettes, les États ont alourdi leurs bilans.

A-t'on demandé aux millions de M. et Mme Dupont que la France compte si ils voulaient voir augmenter leurs dettes et les intérêts de celles-ci parce qu'une poignée d'entreprises (amies) ont pris des risques trop élevés > Non, évidemment.

C'est dur mais au final, il faut l'admettre, que voit-on > Nos États ont privatisé les profits et nationalisé les pertes. Une vraie économie capitaliste et libérale devrait non pas faire le contraire, ça tuerait l'emploi, mais juste suivre le dogme libéral : les entités privées peuvent faire faillite. C'est à dire qu'elles sont responsables
de leurs politiques décisionnelles basées sur l'analyse du risque.

Ce schéma idyllique Graham que tu appelles de tes vœux ne pourra pas durer éternellement. La France, la Grande-Bretagne et l'Espagne par exemple, vont perdre leurs "triples A" avant 2020. 2020, c'est demain Graham.

La seule issue possible serait un grenelle mondial de la dette provoqué par la cessation de paiement d'un État influent. Imaginons que la France dise un jour qu'elle cesse brusquement les versements des intérêts qu'elle doit à ses créanciers. Cette décision provoquerait un tsunami financier et obligerait les États à se mettre autour d'une table pour annuler tout ou partie de ce qu'ils se doivent l'un/l'autre...

.
Non, The Bull, je ne souhaite pas cette éventualité. Au contraire, je la redoute comme un pis aller qui causera plus de maux. Toutefois, je me dis que c'est une possibilité.
Tant qu'il y a des prêteurs, la dette publique est extensible. Une stricte rationalité impliquerait qu'il ne devrait plus déjà y avoir de prêteurs à si bas taux d'intérêts. Et pourtant, il y en a de tels parce qu'aucun actif ne parait aussi sûr que la dette des Etats, même si l'éventualité d'une faillite d'un Etat développé devient de plus en plus probable à plus long terme. La dette est déjà très importante, dans les niveaux que j'ai dit dans certaines économies développées, celle du Japon par exemple. Pourquoi ne le serait-elle pas ailleurs> Y-a-t-il tant d'alternatives> Les chinois sont coinçés. S'ils ne soutiennent pas l'économie américaine, ils subiront une décroissance forte. Déjà avec une croissance importante, en raison des énormes disparités de revenus, le risque de révolution sociale est fort. Qu'en sera-t-il en cas de décroissance> Son marché intérieur n'étant pas suffisamment développé pour compenser le déclin des économies occidentales, les autorités chinoises sont contraintes de soutenir un temps ces économies. C'est un exemple. Le déclin économique de l'Occident n'arrange aujourd'hui personne. C'est pourquoi, je crois bien qu'il ne se réalisera pas brutalement à court ou moyen terme. Je parie que la dette publique des pays occidentaux continuera à croître grandement avec des taux d'intérêts bas, soutenue par les excédents de quelques pays émergents. Je considère qu'il est tout à fait possible, même si ce n'est qu'une éventualité parmi d'autres, pour les économies occidentales de continuer à accroître la dette publique sans renversement de l'attitude des prêteurs. Or, tant qu'il y a des prêteurs, on peut augmenter sa dette. Je demande quelle bonne raison, suffisante et incontestable, y a-t-il pour supposer autrement. Je n'en vois pas d'incontestable, pas même dans le raisonnement des adeptes de la grande dépression. Pour moi, même si je reconnais que l'Occident déclinera violemment à venir, je ne l'imagine pas à court terme. Je le conçois à quinze-vingt ans d'échéance. L'économie n'est pas science précise mais humaine. Elle ne sera jamais strictement mécanique. C'est le défaut des économistes alarmistes de supposer l'avenir par application de raisonnements mathématiques. Aujourd'hui, je suis persuadé qu'il y a autant de spéculation à croire à moyen terme que les marchés baisseront ou croîtront. Dans tous les cas, si grande crise il y a, il ne sera ni bon d'être dans la monnaie, ni bon de posséder des actifs tangibles qui ne génèrent aucun revenu, or compris.
Il y a 36 mois, j'avais entrevu la possibilité importante de la crise. Par un raisonnement où j'exagérais la gravité de la crise, j'ai considéré qu'il valait mieux détenir des actifs capables de générer une rentabilité importante en toutes circonstances. Je suis resté investi à près de 100% en actions. Je le suis toujours et je le resterai quelque soit le contexte macroéconomique. Sur deux ans, la rentabilité de mon patrimoine est légèrement positive. Sur trois ans, je génère un TRI proche de 50%. J'aurais pu être sur l'or, c'eut été raisonnable, tant la crise était prévisible. J'eus moins gagné malgré la crise! Je parie que je ferai encore mieux dans les 3 prochaines années en étant investi en actions plutôt que si j'investissais sur l'or ou la monnaie. On verra. Je n'ai point peur.

cordialement - bon w-e - et merci de nous avoir fait un petit signe

--






Graham

Bonjour Jean-Marie, suis toujours en Afrique...

Mon retour est prévu à l'été 2011. J'ai déserté le forum pendant presque 2 ans. J'ai beaucoup de travail et je ne peux pas suivre les résultats des entreprises. J'espère que vous allez tous bien et que l'année vous a été profitable !

Je ne veux pas polluer le forum avec mes commentaires sur l'économie... Je voulais juste vous saluer, et vous dire que pour le moment je suis et reste en dehors de la bourse, et vous donner les raisons pour lesquelles je ne vois aucune raison d'y revenir.

"Ils" nous parlent, beaucoup, d'identité nationale... ils sont moins prolixes sur les chiffres, catastrophiques, de notre économie. C'est simple, rien ne va et surtout depuis 2006/2007, tout a empiré. Le tableau est tellement moche (et inéluctable sur une issue fatale) qu'il m'est impossible de voir un point bas à partir duquel nous pourrions rebondir...

Donc tu vois Jean-Marie, si je viens pour vous dire ça, ce n'est pas très utile tu crois pas >

Je vous lirai régulièrement, promis.