Riches pdg mais pauvres gestionnaires

Le Québécois moyen a beau se remuer dans sa tanière à la seule vue d’Henri-Paul Rousseau, il n’en demeure pas moins que les 380 000 $ reçus par le capitaine en fuite de la Caisse de dépôt et placement sont de la graine à moineau en comparaison des boules de suif qu’ont ingurgitées les incompétents de Wall Street et consorts.

Ah! le talent! Ce qu’il faut débourser pour l’obtenir. Au moins 10 % des revenus des sociétés cotées à la Bourse servent à payer les 5 plus hauts dirigeants de ces compagnies, selon le magazine Mother Jones. Il y a 30 ans, le salaire des principaux dirigeants des multinationales équivalait à 40 fois celui du travailleur moyen. L’an dernier, c’était autour de 400 fois.

Une recherche de Teachers, la caisse de retraite des enseignants de l’Ontario, révélait pourtant l’an dernier que le rendement d’une société n’est aucunement tributaire du salaire versé à un PDG. Autrement dit, un illustre inconnu qui dirigerait une société bénévolement a autant de chances de succès qu’un Henri-Paul très grassement payé, mettons.

Pour preuve, le mois dernier, le quotidien britannique The Guardian traçait le portrait des 25 zéros reconnus responsables de la crise économique mondiale. Et tous archi-surpayés. Parmi ceux-ci, Chuck Prince, PDG de Citigroup – autrefois connue comme la plus grosse banque du monde –, viré après avoir mené cette vache à lait vers une quasi-faillite. Pour le consoler – et probablement l’aider en vue du délai de carence de 2 semaines à l’assurance emploi américaine –, on lui a donné 140 millions de dollars (canadiens) en compensation. C’était au contrat.

Un autre, John Thain, le dernier PDG de la vénérable banque d’affaires Merrill Lynch avant sa liquidation à la Bank of America, a récolté 26 millions de dollars pour 9 mois de travail, avant de se faire congédier par son Nouveau Maître en janvier dernier. Son prédécesseur, un autre membre de la fameuse bande des deux douzaines du Guardian, avait néanmoins récolté 190 millions à son départ, en remerciement pour ses sévices rendus. En plus de son salaire annuel de 55 millions.

Au moins, Thain s’est refusé à lui-même une prime de Noël. Bravo. Il n’a pu cependant résister aux yeux de cabots piteux de ses collègues à la direction de Merrill Lynch : ils se sont partagé alors quatre milliards de dollars en primes annuelles, une gracieuseté du patron avant son congédiement.

Et des contribuables américains, puisque la Bank of America a reçu 20 milliards de dollars du gouvernement pour avaler Merrill Lynch et ses pertes s’élevant à 15 milliards en 2008. Cela inclut bien entendu les 25 millions de dollars accordés au nouveau vice-président Peter Kraus pour la signature de son contrat d’embauche. Entré en fonction au début de septembre, il quittait deux semaines plus tard. (Il a ainsi battu le record de 20 millions de dollars de paie qu’a reçus la même semaine Alan H. Fishman, le PDG de la Washington Mutual, une institution financière saisie par le gouvernement américain. Il était en poste depuis trois semaines seulement.)

Richard Fuld aura eu, lui, l’insigne honneur de couler l’insubmersible Lehman Brothers, une banque d’investissement fondée en 1850, et qui a survécu à une guerre civile, deux guerres mondiales et la Grande Dépression. Il lui a fallu tout de même huit ans pour y parvenir. Un travail colossal récompensé par une paie de 480 millions de dollars. «Pardon, c’est plus proche de 350 millions, je pense», a-t-il tenu à préciser devant des parlementaires américains. Mais il n’en est pas sûr…

À leur défense, il faut dire que ces joyeux drilles n’ont pas quitté leur barque de plein gré, contrairement à H.-P. Rousseau. Sa «prime» n’était pas une indemnité de départ, mais de démission. Même les 25 zéros de la crise mondiale n’y avaient pas pensé à celle-là! Cela permettait, dit-on chez son employeur, de compenser sa faible rémunération de 1,8 million de dollars en moyenne (50 fois le salaire d’un travailleur moyen) au cours des 3 dernières années. C’était le prix à payer pour sa compétence… et pour l’encourager à déguerpir avant que les dégâts ne s’étendent trop. Son passage de cinq ans à la Caisse est marqué par un rendement de presque zéro.

Bon, il est vrai que les 13 milliards de dollars qu’il a achetés en papiers commerciaux adossés à des actifs plombent sa performance. Des trucs exotiques que même le célèbre financier Warren Buffett – l’homme le plus riche de la planète – n’osait approcher avec une perche tant il n’y comprenait rien.
En voilà un, au moins, qui mérite son salaire…

http://carriere.jobboom.com/marche-travail/analyse/2009/02/10/8336226-jm.html

Dépôt de bilan possible de General Motors

La Tribune.fr - 15/02/2009 à 15:19

La direction de GM n'exclurait plus un passage sous la protection du chapitre 11 de la loi fédérale sur les faillites. Le Congrès décidera mardi si General Motors et Chrysler peuvent continuer à toucher des milliards de dollars d'aide publique.

General Motors (GM) n'est plus le premier constructeur automobile mondial, devancé désormais par le japonais Toyota. Mais le grouper américain demeure le numéro deux. C'est dire si son dépôt de bilan serait un cataclysme dans le monde automobile. Or, selon le Wall Street Journal, cette hypothèse, via le passage sous la protection du chapitre 11 ("chapter eleven") de la loi fédérale sur les faillites, ferait désormais partie des hypothèses de travail pour la direction de GM.

Le sujet est d'autant plus d'actualité que General Motors et Chrysler font rendez-vous ce mardi devant le Congrès à Washington, qui cherchera à évaluer si les deux groupes (le troisième larron, Ford bien que fragilisé, est moins mal en point) peuvent éviter la faillite.

En décembre, le Congrès avait accepté que soivent versés 9,4 milliards de dollars à General Motors et 4 milliards à Chrysler à la condition qu'ils établissent un plan de sauvetage d'ici au 31 mars avec un rapport d'étape le 17 février, donc mardi, soumis à examen par les parlementaires. Si ces derniers ne sont pas convaincus par les deux constructeurs (GM vient déjà d'annoncer la suppression de 10.000 postes administratifs et l'ouverture d'un guichet départ pour 62.000 salariés), ceux-ci devront rembourser les sommes déjà perçues et renoncer à toucher les 7 milliards supplémentaires évoqués.

Dans ce cas, le dépôt de bilan, voire la faillite, pourrait intervenir. Avec comme conséquence la possible disparition de trois millions d'emplois directs et indirects qui viendraient s'ajouter aux millions déjà disparus aux Etats-Unis du fait de la crise économique et financière.

Pour ne rien arranger, les trois grands constructeurs américains mènent des négociations serrées avec le puissant syndicat de l'industrie automobile nord-américaine, UAW, et ces discussions se passent mal. Elles auraient même été interrompues avec GM et Chrysler mais continueraient avec Ford, facilitée en cela par la non demande d'aides gouvernementales de la part du deuxième constructeur automobile américain.

http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/automobile/20090215trib000344096/depot-de...