http://www.jpchevallier.com/

» http://www.jpchevallier.com/

Je connais depuis pas mal de temps :

L'économie se résume pour son auteur à des courbes de taux, et la croissance se "décrèterait" via des décisions de la FED sur ces mêmes taux. Ce qui donne ces conclusions assez originales :

"la croissance du PIB est en phase ascendante aux États-Unis, égale ou supérieure à son potentiel optimal, tous les fondamentaux sont bons, l'argent est sain"

Le plus étonnant est qu'il se dit "libéral" à fond, et s'émerveille de la politique des USA et de Bush, qui est tout le contraire du vrai libéralisme :

- Intervention massive de l'état qui a tout fait via les GSE, les taux artificiellement bas et d'autres dispositions pour gonfler au maximum la bulle de crédit depuis le début des années 90.
- Intervention massive de l'état à présent qui cherche à sauver ce qu'il peut de l'effondrement de la bulle qu'il a lui-même développée.
- Intervention de l'état pour des plans de relance par la consommation (chèques Bush) qui consistent à acheter un trimestre de croissance à crédit avec l'argent du contribuable...le contraire exact du libéralisme.

Je ne comprends pas qu'un libéral (j'en suis un, depuis toujours !) puisse approuver cela, et que de nombreux sites libéraux français relaient une pensée du même type approuvant la politique économique US.
Roubini a vu très clair dans ses derniers éditos sur "la république des états socialistes unis d'Amérique".
http://www.rgemonitor.com/roubini-monitor/253625/the_transformation_of_the_usa_into_the...

--

Pour ma part, le capitalisme libéral tel qu'il existe (en théorie, cela pourrait être différent... mais ce n'est pas le cas dans la réalité) est toujours basé sur un principe essentiel : "moins d'Etat quand tout va bien... et au secours l'Etat quand cela va mal", ou entre d'autres termes, le fameux principe: "privatiser les gains, socialiser les pertes"...

Les nationalisations US le prouvent encore : ce n'est pas une question de pragmatisme comme certains le pensent (ou veulent le faire croire) : c'est l'essence même du fonctionnement de ce système économique.

Bon OK, c'est une disgression par rapport à l'objet du forum...

On peut discuter de tout sur ce forum.

» Les nationalisations US le prouvent encore : ce n'est pas une question de
» pragmatisme comme certains le pensent (ou veulent le faire croire) : c'est
» l'essence même du fonctionnement de ce système économique.

Je suis d'accord, cette socialisation des pertes et privatisation des profits est détestable, mais qui en est responsable>
Le capitalisme ou la démocratie (je ne mets pas l'état puisque l'état c'est nous, non>)

--
jean-marie

» Pour ma part, le capitalisme libéral tel qu'il existe (en théorie, cela
» pourrait être différent... mais ce n'est pas le cas dans la réalité) est
» toujours basé sur un principe essentiel : "moins d'Etat quand tout va
» bien... et au secours l'Etat quand cela va mal", ou entre d'autres termes,
» le fameux principe: "privatiser les gains, socialiser les pertes"...
»
» Les nationalisations US le prouvent encore : ce n'est pas une question de
» pragmatisme comme certains le pensent (ou veulent le faire croire) : c'est
» l'essence même du fonctionnement de ce système économique.
»
» Bon OK, c'est une disgression par rapport à l'objet du forum...

Pas exactement à mon avis : aux USA ce n'était pas "moins d'état quand tout va bien", mais "plus d'état pour inciter les acteurs économiques à faire n'importe quoi" : C'est une politique qui n'était ni libérale, ni social-démocrate (au bon sens du terme), mais qui se résumait simplement à faire de la fuite en avant dans le crédit, en utilisant l'état pour cela.
Les USA, et la plupart des pays occidentaux n'ont pour moi jamais été libéraux ces dernières décennies :
http://tropicalbear.over-blog.com/article-10439174.html

Cela dit, je reconnais qu'il y a aussi des régimes socio-démocrates plus sains (comme la Finlande) où les ressources de l'état sont bien mieux gérées et ne servent pas à "pousser au crime" comme aux USA.

--

» On peut discuter de tout sur ce forum.
»
» » Les nationalisations US le prouvent encore : ce n'est pas une question
» de
» » pragmatisme comme certains le pensent (ou veulent le faire croire) :
» c'est
» » l'essence même du fonctionnement de ce système économique.
»
» Je suis d'accord, cette socialisation des pertes et privatisation des
» profits est détestable, mais qui en est responsable>
» Le capitalisme ou la démocratie (je ne mets pas l'état puisque l'état
» c'est nous, non>)

Je suis de nature assez fataliste, je dirais donc que le premier responsable est notre instinct grégaire, qui conduit les foules à faire sauter toutes les barrières en période d'euphorie (au moment où elles seraient nécessaires), et à élire des dirigeants pour cela. Après chaque grande crise on met en place de nombreux garde-fous (au moment où ils sont devenus inutiles, puisque tout le monde est redevenu prudent et conscient du risque), en attendant qu'ils soient enlevés à l'occasion de la prochaine vague d'euphorie.

--

» Je suis d'accord, cette socialisation des pertes et privatisation des
» profits est détestable, mais qui en est responsable>
» Le capitalisme ou la démocratie (je ne mets pas l'état puisque l'état
» c'est nous, non>)

Ni l'un ni l'autre à mon sens mais avant tout la nature humaine lorsqu'elle évolue dans les milieux rudes.
Quelques exemples simplistes à titre de comparaison :
1) Dans le milieu maritime, on navigue seul (ou équipage sur un bateau isolé sans se préoccuper vraiment des autres). Quand les affaires se corsent on a recours à tous les autres (communément appelée solidarité des gens de mer).
2) En montagne, les exploits individuels (y compris et surtout ceux des touristes) nous impressionnent ou font vibrer notre fibre libertaire. Au moindre accident les moyens humains et matériels mobilisés sont colossaux.
3) Lorsqu'il fait chaud on ne cherche pas la proximité d'une source de chaleur. A l'inverse, le froid nous attirent les uns vers les autres (comme les manchots et autres pingouins).

Il me semble que le milieu de la finance s'apparente à ces milieux rudes et nous réagissons de façon similaire. Ce qui m'apparaît plutôt comme une saine réaction du genre humain.
Mais il n'en reste pas moins vrai qu'une partie d'entre nous assume les erreurs et risques d'une minorité.
Dans démocratie il y a peuple et système. Il s'agit d'en établir un qui convienne au dit peuple et dont il (le peuple) peut assurer la gestion ce qui représente un fameux défi! J'édite et m'impose des règles puis vérifie que je les applique>>>
En ce moment nous assumons les erreurs de quelques uns. Un système de gouvernement n'y peut rien. L'environnement est rude et l'Homme appelle ses congénères pour le soutenir. Rien à voir avec le système (démocratie) car c'est le lui qui nous à mis dans cette situation.

Pour tous : je suis un lecteur régulier et vous félicite pour la qualité du site et des interventions. Mon niveau de connaissance en bourse reste trop faible pour amener une quelconque plus value. Encore bravo!