7.000$ de l'époque, ce n'est pas rien. Mais ce qui est plus intéressant, c'est comment il les gagna depuis son plus jeune âge: vendre des journaux, acheter des packs de Coca-les revendre à l'unité avec un gain de 1/6ème, acheter des flippers-les louer, acheter une cadillac-la louer. Les 7.000$, il les a gagné avant 14 ou 16 ans, de rien. Avant même d'acheter sa première action, il avait déjà développé des dispositions de l'investisseur dans la valeur.

Cela étant, je ne suis pas un admirateur invétéré de buffett, je ne suis pas un monomaniac de l'argent. Mais il faut savoir l'admirer en son domaine.

Pour ce qui est de la diversification, nous en avons déjà parlé il y après de 15 mois. The Bull avait admis que si l'on était persuadé de son choix, la logique tolérait que l'on mise tout sur un unique choix. Cela ne sert à rien d'en parler à nouveau et je ne me compare pas à Buffett. Mais il est bon de replacer sa pensée exacte: « la diversification est une protection contre l’ignorance. Si vous comprenez les activités et achetez à des prix attrayants, il n’y a pas vraiment beaucoup de risques ». Cette idée est un peu excessive mais son but est de choquer. Il reste à penser jusqu'à quel degré elle est infailliblement vraie

--






Graham

J'ai beaucoup d'admiration et de respect pour les travaux de Malkiel. Il a donné la meilleure stratégie que la plus grande part des investisseurs sont en mesure d'obtenir soit: l'investissement programmé dans un indice large. Buffett a recommandé la même chose. Ben Graham aussi. Mais on le sait moins.
Mais comme nous nous croyons toujours meilleurs que nous ne sommes véritablement, nous ne nous contentons guère des résultats honorables de cette saine stratégie. C'est pourquoi nous investissons nous-mêmes directement, espérant de meilleures rentabilités que celle du marché: présomption dangereuse mais ô combien fascinante.
Malkiel, connaissant que sa méthode satisferait peu, dans un chapître de son livre phare - "A Random Walk Down Wall Street" - a consenti à recommander des outils pour la sélection. On y trouve les ingrédients rudimentaires du stock picking dans la valeur que Ben Graham auraient approuvé. Buffett aurait pensé, je l'imagine, que ceux-là étaient un moindre mal. En effet, ces ingrédients supposent le souci d'une marge de sécurité protectrice.
En fin de compte, je trouve beaucoup plus de points communs que de divergences entre les deux. Mais l'un obtient des résultats quand l'autre défend un système. Tous les penseurs sont en la faiblesse de leur système sournois. Et Malkiel n'y échappe pas. Car à la réplique pertinente de Buffett sur les investisseurs de "Graham&Doddsville", il ne répondit jamais rien. Or cette réplique touche là où sa thèse défaille.
Ce point de vue n'enlève rien à la qualité de la pensée de Malkiel. Son livre devrait être médité par tous ceux qui se professent investisseur. Je dirai plus encore, ce livre m'a plus marqué encore que tous les écrits sur Buffett. Car enfin, il importe de connaître ses limites. Malkiel les pose magistralement. C'est en quoi il est un penseur éminent dans le domaine de l'investissement. Mon erreur, s'il en est, est de n'avoir pas voulu admettre ce poids lourd de la fatalité ou du hasard dans ma vie propre. Je veux éprouver au maximum ma liberté et assumer mon destin. En matière d'investissements, aussi. C'est pourquoi je continuerai, peut-être comme le malheureux Sisyphe, à sélectionner moi-même en ne me fiant, autant que je le peux, qu'à ma capacité de raisonnement. C'est sans doute folie ou bêtise. Mais Malkiel est trop désespérant. Je préfère me tromper mais au moins essayer.

--






Graham