» Enfin, on sait tous qu'il ne faut faire aucun cas de ce genre d'analyse
» que l'on peut lire gratuitement.

Pas d'accord, je pense qu'il est pertinent de suivre ou connaitre un minimum leurs avis, ..mais avec du recul.

Il y a parfois des avis divergents ou des changements d'appréciation qui ne sont pas sans intérêt. Même si trop souvent c'est effectivement sans intérêt (comme la SG en ce moment à mon avis) ou convenu (valeur ajoutée proche du néant), dans cette profession il y a aussi des gens courageux.

L'impression que j'éprouve est assez étrange. Il me semble parfois que je suis le seul, sur les forums boursiers, à envisager positivement l'avenir de cette société. Je ne m'inquiète pas du déclin relatif de l'activité principale dans le média radio. Au contraire, je ne l'imagine que conjoncturel et provisoire, dans l'avenir relayé par les nombeuses webradios. De même, j'envisage avec optimisme le développement des nouvelles activités et la transformation de la société en un groupe plurimédia diversifié et complémentaire. Cela explique peut-être pourquoi le titre ne cesse de chuter. Tout le monde est d'accord pour entériner le déclin définitif de cette société. Quant à moi, je suis Marc Pallain, le DG, dans son explication d'une crise de croissance passagère. J'admets l'idée de pertes sur quelques années comme d'inévitables investissements qui préparent l'avenir.
Pour répondre à Hubisan:
Confiance dans le PDG> oui, cet homme a su, en 25 ans, créer un groupe de radios pratiquement leader en France. Confiance dans la compréhension par la direction de l'évolution des médias> L'avis est plus nuancé: hormis M6 et Nextradio, la plus part des groupes de médias ont mal anticipé toutes les évolutions, ils s'adaptent tardivement et en retard. TF1 ne fait rien. Canal non plus. Lagardère est perdu. etc. M6 est déjà bien diversifié pour supporter le choc de la TNT et d'Internet. Nextradio innove originalement sur des créneaux inédits. NRJ se risque audacieusement au détriment de ses résultats immédiats. Certes les développements sont tardifs et comportent des ratés de début. Ainsi de l'Internet. Mais, il y a encore assez de place pour un site communautaire. Certains choix sont discutables. Par exemple, celui d'être propriétaire du fichier de ses clients dans le mobile et donc de pouvoir en disposer pour différentes offres commerciales plutôt que licencié, comme M6 qui perçoit des redevances assurées et confortables. Il est loin d'être certain qu'aucune des nouvelles activités ne soit jamais profitable. Par contre, il est certain qu'elles auront toutes une valeur vénale supérieure à ce que considère aujourd'hui le marché, parce qu'elles participeront en tant que prédateurs ou proies, selon le succès ou l'échec, à la consolidation des différents secteurs (TV, mobile, sites communautaires).
Comme le dit avec raison Hubisan, le secteur des médias est très difficile. Quelque soit le succès ou l'échec des nouvelles activités, NRJ présente un risque faible à moyen terme. Pourquoi> Pour la simple raison que la somme de la valeur de chaque activité, même en supposant que les nouvelles échoueraient toutes, est supérieure à la valorisation de l'ensemble aujourd'hui. Le seul risque à moyen terme réside dans la perte d'audience des radios et donc, avec effet de levier, dans la baisse sensible des revenus publicitaires qui en sont issus. Il n'y a aucune raison d'envisager cela avec appréhension actuellement. A risque faible correspond un potentiel. Hé oui, il se pourrait que ces initiatives réussissent, malgré l'opinion consensuelle que s'en fait le marché aujourd'hui. En ce cas, combien à terme vaudraient une chaîne TNT, quelques chaînes locales et nationales secondaires, nettement plus de 1.000.000 de clients dans le mobile, les revenus de diffusion récurrents sans guère de concurrence, une multitude de webradios qui s'adapteront au goût de chacun, un site communautaire autour de la marque et de ses valeurs qui rassemblera probablement une bonne part de la jeune génération, les revenus de licence de la marque, etc...
J'en conclus: potentiel important pour un risque faible. Cela correspond à ma façon d'investir. Préserver prioritairement à moyen terme le capital tout en, subsidiairement, augmentant la probabilité de profits conséquents.
L'avenir, le hasard (hé oui, j'insiste: le hasard, car je n'ai aucune action sur la réussite ou non des développements, et donc ne dépendant plus de moi, tout est rendu au hasard) me donneront tort ou raison.

NB: pour ceux qui n'auraient pas compris, le titre du post n'est que de l'autodérision envers ce qui n'est jamais qu'élucubrations divinatoires.

--






Graham

» Prédire ce que fera une foule est-il plus ou moins facile que prévoir ce que fera un individu >
Je ne suis pas d'accord. Effectivement, les cours sont dans une part importante impactés par l'indice de référence le plus approchant. Ceci est vrai la plus part du temps. Cependant les retournements d'opinions sont brusques et sans aucune corrélation. Or c'est à ces moments que l'essentiel des variations se fait.

» Un titre comme NRJ reste très dépendant du sentiment général.
Oui assurément. C'est ce que j'ai nommé le consensus.
Les consensus hatifs sont la plus part du temps bêtes. Ce sont des raisonnements biaisés qui sont accrédités parce que tout le monde les suit.
On pense habituellement que l'on ne peut pas avoir raison contre le marché. Cette idée est stupide. On ne peut avoir que raison ou que tort. Ce qui motive et semble justifier pareille certitude tient dans le lien nécessaire entre les cours prochains et l'opinion générale. Or rien n'est moins constant que l'opinion, ni non plus moins volatile! Avec de pareille certitude, on a justifié jadis des cours d'Alcatel à plus de 100€. Non, on ne peut assoir son jugement sur l'opinion. On manquerait inévitablement son progressif, mais parfois brutal, retournement.

» C'est un titre lourd, et seule une catastrophe ou une recovery peut vraiment décorréler ce genre d'action du flux général.
Encore une fois non. Avec un flottant très réduit, dont la valorisation avoisine 100m€, il ne peut s'agir d'un titre lourd. Au contraire, par cette caractéristique, nous sous situons au niveau des smalls caps. Or la forte variation de cours des smalls caps n'est actuellement jamais que l'effet technique des rachats de parts d'OPCVM. Les fondamentaux des smalls françaises ne sont pas pour lors affectés.

» Si ta vision est bonne, tu feras un peu mieux que le cac, si elle ne l'est pas un peu moins bien.
Je ne crois pas. Hormis ce qui peut se passer dans les 6 prochains mois sur les marchés financiers et qui ne relève que de conditions purement techniques, soit j'ai tort et ma performance sera à moyen terme (4 ans) médiocre mais non pas négative, soit j'ai bien appréhendé la société et ma performance sera très nettement supérieure au CAC40 (j'envisage un doublement à un triplement du cours à horizon de 5-7ans, ce que ne fera assurément pas le CAC 40). La valorisation des actifs à un juste prix est gage de sécurité à moyen terme (une fois les conditions de marché revenues à la normale, et toujours elles y reviennent) quelque soit ce qui peut survenir (hormis une chute de l'audience dans la radio). Ainsi même si les nouvelles activités devaient échouer, NRJ vaudrait plus à terme qu'elle ne vaut aujourd'hui.

» Et sur un laps de temps d'un ou deux ans, tu vas suivre le cac.
Je pense plutôt que, techniquement, je suivrai avec levier, à la hausse ou à la baisse, les variations des "smalls and mids".
» Aussi si le cac va à la cave, NRJ la suivra (pas forcément moins vite).
Plus vite, il se pourrait bien, mais jamais que ponctuellement. La valorisation fondamentale et réelle des actifs (celle qui se fait par les acquisitions des acteurs économiques du secteur) ne peut pas se faire dans le cas précis de NRJ par le marché. La valeur réelle de NRJ est celle à laquelle M.Baudecroux pourrait vendre ses parts, s'il y consentait.

» La seule façon de s'affranchir de la tendance globale, c'est d'aller sur des smalls non contrôlées par des fonds.
Cela ne donne qu'une illusion de sûreté. Demandons l'avis à P.Bourdon, le spécialiste des valeurs illiquides. Il admit, il y a quelques mois, qu'il lui faudrait deux ans pour sortir de ses titres illiquides. S'il y était contraint maintenant (ce qui advient pour les smalls suivies par les fonds), il perdrait aussi assurément beaucoup. Or donc, ne pouvoir sortir à de bonnes conditions revient à être bloqué quelques mois. Admettons l'idée d'être bloqué quelques mois sur les titres suivies par les fonds et refermons la cote pour ne plus nous y intéresser quelques temps. L'attitude est fondamentalement la même. Hé bien , il y a fort à parier que d'ici deux ans, les smalls and mids qui ont baissé jusqu'à la dépréciation vaudront beaucoup plus que maintenant. L'illusion de valorisation que donne les cours est l'obsession de tous les inquiets qui ne peuvent pas éloigner leur regard de la cote sans angoisse. C'est l'attitude de tous ceux qui n'ont pas de jugement assuré. C'est l'attitude de tous ceux qui n'ont d'opinion que celle qu'ont tous les autres.
La performance de Nakama n'est pas représentative. Il a commencé à publier ses choix quand le marché d'alors était déjà très bas. Ses performances ont été amplifiées par la revalorisation puis la survalorisation d'entreprises secondaires, phénomène transitoire qui survient occasionnellement et qui a bénéficié à la fois de l'abondance de liquidité cherchant à se placer et d'un engouement que je considère excessif. Ses performances n'ont pas essuyé la chute préalable survenue après l'écroulement des valeurs technologiques. Il eut été intéressant de connaître sa performance durant cette période. Mais on l'ignore. Il apparaît provisoirement que ses positions, ces derniers temps, ont été au moins autant affectées par les conditions techniques du marché. On n'en peut, néanmoins, rien juger maintenant avec équité. On le pourra dans quelques mois.
Celle de Hervé tient à un point essentiel. Alors, les petites et moyennes entreprises étaient faiblement valorisées. Il existait donc des possibilités de réaliser de judicieux arbitrages en comparaison des bigs caps qui étaient quasiment toutes survalorisées. La situation, aujourd'hui, est différente. Les smalls and mids étaient, pris globalement, jusqu'à ces 8 derniers mois plus chèrement valorisées que les bigs. Il n'existait pas d'opportunité nette. C'est pourquoi nous n'avons observé personne qui n'ait réussi à reproduire les performances passées de Hervé dans des marchés en chute.

» Sinon tu prends la cote et tu Labrades. C'est la leçon de Labad attitude
Le temps le confirmera ou l'infirmera. Il est trop tôt pour porter un jugement définitif. Si les marchés se resaississent, Labadie, sur une période étale de quatre ans, sous-performera. Or, il est très difficile de deviner les momentums: quand entrer, quand sortir. D'où, sauf à penser que nous entrons dans une dépression (ce qui n'est jamais survenu depuis 1929) et non pas seulement une récession passagère (comme il ne manque jamais de survenir régulièrement), le positionnement de Labadie ne peut en rien nous éclairer. Il peut par contre nous prévenir et nous incliner à la prudence.
Je préfère suivre le sage d'Omaha qui, pour lors, n'a jamais fait cas de considérations macroéconomiques indéchiffrables, devrait-il cette fois-ci avoir tort ainsi que l'avait expérimenté une génération plus tôt son célèbre mentor.

--






Graham