"Un fonds californien, Lahde Capital, monté l'an dernier, a fait deux fois mieux: en pariant à la baisse sur le subprime, il a battu tous les records de performance de l'histoire, avec un rendement de 1.000%, soit 10 fois l'investissement initial.

Selon le FT, Andrew Lahde a commencé à rendre l'argent aux investisseurs au motif que ce placement n'est plus aussi juteux. Le gérant prépare déjà le coup d'après, flairant qu'après l'immobilier des particuliers, la crise va toucher l'immobilier commercial... où les mêmes dérivés de crédits sont en jeu.

"Notre système bancaire dans son ensemble est un désastre complet. A mon avis, la quasi-totalité des banques seraient insolvables si elles devaient valoriser leurs actifs à leur valeur réelle de marché", écrit-il dans une lettre aux investisseurs. Il ajoute que pour sa part, il a l'intention d'investir ses profits... dans l'or!"

Gloups !

Oui, quand on voit la première banque mondiale (citigroup) être obligée d'accepter un prêt convertible à 11% d'intérêt en urgence, donc au dessus du taux moyen des junk bonds et en plus sur des obligations convertibles qui ont habituellement un rendement inférieur aux obligs classiques, ce n'est pas très rassurant, cette banque semble plutôt en mauvaise posture (et obtenir des capitaux qui coûtent 11% pour faire ensuite des crédits à 4 ou 5% est une conception originale du métier de banquier !)

--

» (et obtenir des capitaux qui coûtent 11% pour faire ensuite des crédits à
» 4 ou 5% est une conception originale du métier de banquier !)

C'est effectivement très cher mais il ne faut pas confondre l'apport de fonds propres (puisqu'il s'agit en fait d'une entrée au capital) qui autorisent la banque à faire crédit et la collecte des ressources adossées à ces mêmes crédits. Heureusement que les banques peuvent rémunérer les fonds propres au-dessus du taux des prêts accordés sinon elles n'auraient pas beaucoup d'actionnaires.