Voir plusieurs déclarations sur le Forum de Boursematch :-

Une autre différence avec 1929, c'est l'existence en 2007 des fonds de garantis des banques en cas de faillite de l'une d'entre elles. Cette protection n'existait pas en 29 et elle cela a été une des causes principales des retraits massifs auprès des banques. A l'époque, il y avait beaucoup de petits établissements bancaires peu solides. La défiance c'est donc rapidement installée et environ 30% des banques ont fait faillite aux USA. Je vois très mal ce processus ce dérouler aujourd'hui.

Bonjour Freeman, l'édito de Cohen est ama complètement contradictoire !

Comment peut-on "rassurer" et "punir ensuite" sans détruire totalement la confiance >

"La crise de cet été est différente de celle de 1929 à plusieurs égards. Les prêteurs, tout d'abord, ont dilué leurs propres risques en revendant leurs créances à d'autres établissements, Cette mutualisation est a priori une bonne chose."

-> Certainement pas, cette "mutualisation" a conduit les prêteurs à s'engager dans des pratiques de prêt encore plus risquées (puisqu'ils n'avaient plus à gérer le risque, enfin c'est ce qu'ils pensaient)...Quand à l'efficacité de la "mutualisation", on a eu un petit aperçu de ses effets en août, alors que le retournement sur l'immo n'en est qu'à ses touts débuts !
Déjà 136 établissements de crédit ont disparu.

Les hedges funds censés "supplanter" les banques vis à vis du risque sont aussi clients et emprunteurs chez d'autres banques...et leur faillite fera tomber d'autres dominos. Et on a aucune idée de la capacité des détenteurs de CDS (credit default swaps) à honorer leur "contrat d'assurance", c'est à dire rembourser la banque prêteuse en cas de défauts en série d'emprunteurs.
On a remplacé au final des prêteurs professionnels et habitués à évaluer le risque (les banques traditionnelles) par des prêteurs qui ne connaissent rien à ce métier (hedge funds et autres agents économiques).
Je ne vois pas en quoi c'est une "bonne chose" pour la sécurité du système.

-> "Les crises bancaires privent les débiteurs les plus vulnérables de refinancement, et les poussent à leur tour à la faillite. Sont directement touchés les paysans, les PME et les ménages."

C'est exactement ce qui commence à se passer en ce moment : les conditions de crédit se durcissent, et les mains faibles n'ont plus accès au crédit !

->"La BCE a injecté à elle seule plus de 250 milliards d'euros"

La BCE n'a rien injecté du tout, elle a prêté des liquidités à court terme à des banques pour qu'elles aient le temps de vendre des actifs afin de reconstituer un niveau de cash suffisant...ce n'est pas pareil !

Face à la complexité du système actuel, il faut raisonner en global : il y a x milliards de $ de crédit en excès à résorber (peut importe où ils sont et qui est prêteur final). Ces crédits en excès devront être remboursés et cela implique une chute de la consommation proportionnelle à la masse de crédit en excès à résorber.

En 1929, cette masse de crédit (280% du PIB) était inférieure à celle accumulée actuellement (460%)...la normale historique étant de 150%
Il n'y a aucune raison de penser que la "punition" à venir comme dit Cohen ne sera pas au moins aussi forte que celle de 1929.
C'est comme si on disait à une famille qui va passer en commission de surendettement "ne vous inquiétez pas, tout va bien se passer et vous pourrez continuer à vivre comme avant".

"L'heure d'une redéfinition des objectifs de la politique monétaire, qui inclut désormais celui de prévenir les bulles financières et immobilières, vient de sonner."

Non, l'heure ne vient pas de sonner, il ne s'agit pas de "prévenir" une bulle, mais de subir l'implosion de la plus grosse bulle de crédit que le monde occidental ait jamais connu, qui est déjà constituée depuis bien longtemps. L'"heure" pour la prévention, c'était à la fin des années 80. Maintenant il est bien trop tard pour faire quoi que ce soit...même avec "super-Bernanke"

--