Flame off (Securibourse)

par Graham , vendredi 09 mars 2007, 23:06 (il y a 6462 jours) @ jmp

Après mon post enflammé, je vais essayer à ma mesure d’aider à terminer les excès que j’ai en partie provoqués. JMP a évoqué à plusieurs reprises l’essentiel, à savoir que ce forum devrait être d’abord lieu d’échanges, de liberté et de convivialité.
Echange d’abord : le souhait que la plus part des lecteurs et des intervenants de ce forum partagent est de préserver ce lieu qui permet le débat d’idées d’investissement ou d’autres sujets généraux d’économie ou de société. L’espoir étant d’y viser un surcroît de qualité qui démarque ce forum d’autres plus bruyants.
Liberté ensuite dans la mesure où tout y peut être abordée dans la limite du respect des personnes. Ce point vaut pour toutes les valeurs dès lors que les intentions visées sont le plus explicitement établies et la prudence hautement recommandée par l’évocation exhaustive de tous les risques existants.
Convivialité enfin puisque les remarques vaines, les confrontations aussi noient dans le bruit stérile et détournent de l’essentiel. Aussi parce qu’à sa mesure, chacun contribue à la perfection du tout.

Mais avant cela, il s’agit de savoir de quoi nous débattons et ce que nous visons > Cela semble aller de soi. Et pourtant…L’objet principal reste les idées d’investissements. C’est pourquoi ce forum a ses adeptes. Nous débattons des informations boursières qui circulent et nous questionnons sur ce qu’il faut en penser. Ensuite, par une logique dérivée, nous suggérons des idées d’investissements, bonnes ou mauvaises selon la qualité de l’analyse que nous pouvons en faire. Or par ce travers qui tient à notre nature et qui consiste à recevoir l’approbation du groupe dans lequel nous exerçons, nous dénaturons l’information brute pour la soumettre à nos interprétations. Cela est sain autant que l’est toute démarche d’appropriation du monde qui nous entoure. Ce biais, par certain excès, peut conduire à un autre travers qui consiste à infléchir le jugement d’autrui. C’est pourquoi, il me semble hautement utile de toujours privilégier la prudence et la modération des avis. Sans vouloir raviver à nouveau un débat que j’estime clos et terminé, il va sans dire que ce qui s’échange ici ou là n’influera pas de la même façon la très suivie Vivendi, par exemple, ou la peu liquide Socopi. Or il faut également se prémunir contre de tels excès. L’anonymat, la multiplicité des pseudonymes favorisent toute sorte d’excès, parfois des malversations, nuisibles. A notre mesure, parfois grande, nous forums, y participons et y contribuons. Or si nous voulons sincèrement retourner à notre objet principal qui est de débattre d’idées d’investissement et ne point plus encore corrompre des informations qui le sont, par certains aspects et omissions, déjà de trop, il conviendrait, me semble-t-il, dès lors que l’on suggère ceci ou cela de le faire le plus explicitement possible. Car en définitive, la qualité d’une information ne se départ pas de la fiabilité de la source. Et la source des suggestions, soit de l’information biaisée par notre propre jugement, c’est nous. Et peut-être là aussi, il conviendrait un peu de moralité. Du moins, me semble-t-il, cela contribuerait à garantir ce surcroît de qualité que nous recherchons.
Je finis en abordant à une semaine d’intervalle mon différend avec Nakama. Le fil a au moins eu une utilité. Celui de mettre au clair les positions et les intérêts des parties. Les lecteurs ont par leurs observations fait remarquer qu’ils avaient tous les éléments pour juger. Ce qu’ils n’ont pas manqué de faire. Or cela me semble très sain dans le fond. Car cela participe de l’exigence de qualité d’un forum de discerner ce qui motive les intervenants. Si j’ai peut-être été excessif dans la façon, je ne renie pas le fond abordé. La clarté et l’univocité sont parmi les premières qualités de l’information, me semble-t-il. Nakama, moi et d’autres avons pu débattre équitablement et nous expliquer franchement et nettement. Cela vaut mieux que des courtoisies mièvres qui couvrent de pudeur l’ambivalence des opinions. Le différend me semble donc désormais clos. Aussi, je ne crois pas qu’il vaille pour Nakama et moi de continuer à nous quereller sur nos intentions. Nous les avons dites et commentées et sur ce point cela suffit. Nous continuerons de nous confronter utilement sur les idées d’investissement. Cela intéressera plus et servira mieux l’objet de ce forum. Car du débat d’idées émerge quelquefois la vérité mais jamais du consensus incontesté.

--






Graham