Je complète mon témoignage par un autre avis qu’il me paraît nécessaire de faire. Les résolutions qui seront prises lors de l’AGE, accompagnées de leurs effets, détermineront grandement mon point de vue sur la direction. Si d’aucunes s’avéreraient défavorables aux actionnaires minoritaires, ce serait pour moi le signe de l’ambivalence de la direction. Pour lors, je ne le pense pas du tout. La direction m’a semble-t-il jusqu’alors toujours fait preuve de considération et de respect pour ses minoritaires. Pour autant, je resterai très vigilant et serai très attentif aux effets des résolutions. Dans le cas où j’estimerais que les intérêts des minoritaires étaient lésés, ce que j’estime improbable, mon opinion sur l’opportunité de rester investi dans la société serait radicalement bouleversée. En ce cas, je me dégagerai prestement de la société et ne manquerai pas de le signaler sur le forum

--






Graham

Bonjour Graham,

Je te lis ici ou là, encore et toujours sur MLACA. Persévérance louable. Mais, personnellement, avoir 89 % de son portif sur une seule valeur et ce qu'elle que soit la valeur, ce n'est pas exagéré mais délirant. J'espère que l'avenir te donnera raison.

» -Acadomia : 89% de mon patrimoine

Bonjour...

Là encore, il faut distinguer patrimoine de portefeuille...

Selon mes critères d'investissement, 90% du portefeuille sur un titre c'est (très) risqué, et les poules auront des dents avant que je fasse ça...

90% du patrimoine c'est suicidaire !

Aucune animosité de ma part, c'est juste en fonction de mes critères.

Je connais au moins une personnne qui a déjà mis 100% de son portefeuille sur 1 titre, et qui a réellement multiplié celui-ci par 6. C'est ce que j'appelle la méthode "banco". Elle est tout à fait valable pour au moins 2 raisons :

- 1/ si on est capable de mettre de l'argent sur une valeur c'est qu'on y croit.
- 2/ Si on croit, vraiment, il n'y aucune raison de ne pas y croire complètement. Si on y croit complètemment, autant être cohérent, et faire... "banco". Dans le style, si c'est bon pour 10.000€, c'est bon pour 100.000€ (suffit jusqte de rajouter un "zéro" comme il dit )

Seulement voilà... on pourra toujours me citer les exemples qui marchent, moi, je ne crois qu'en moi.

Pour MLACA, pourquoi pas. Je la connais beaucoup moins bien que toi...
Je te souhaite, sincèrement, d'avoir raison.

Bonsoir à tous,
Il y a un peu de provocation dans mon annonce, j'en conviens, tant mon choix se heurte aux règles de gestion ordinaire. Il aurait fallu au moins taire ou dissimuler un choix résolument risqué. J'avoue que la perspective d'un vif plaisir si je réussissais, joint à ma volonté d'expliciter mes choix pour qu'ils accréditent ultérieurement les suivants et pour faire autant montre que possible de véracité dans cet espace de virtualité, m'a incliné.
Ainsi, c'est bien mon patrimoine quasi intégral qui est investi et immobilisé durablement dans cette société. Ce choix présente des risques certains que beaucoup d'entre vous ont révélé. Ainsi que je l'ai dit plus haut "l’intérêt de la diversification est de diluer le risque de ses mauvais choix. La contrepartie est de diluer le potentiel de ses bons choix". Le risque d'un entrepreneur est identique. Il mise quasiment tout sur la société qu'il développe à la différence notable que l'entrepreneur sait mieux que moi ce sur quoi il investit. Mais la démarche est identique. Je fais profession de préférer la gestion concentrée d'un portefeuille à celle consistant à diluer le risque en diversifiant grandement. Il eut été raisonnable dans cet optique de limiter l'investissement à 20%. Indépendamment des considérations consistant à estimer si Acadomia est sous valorisée ou non, il est notoire qu'elle est dépendante de faits sur lesquels elle n'a aucune emprise (réduction ou suppression des dispositions fiscales pour citer la plus grave) et qui risquent de mettre à bas son modèle économique et ses résultats. Ma démarche consiste à estimer le gain ou la perte possible et à le rapporter aux probabilités de survenue de ces évènements. Je suis parvenu au jugement qu'il y avait bien plus de probabilité que les évènements favorables se réalisent plutôt que leurs contraires. En toute logique, j'ai investi, et ce malgré le risque de perte considérable parce que j'ai estimé que le risque de réussite formidable était bien plus important. C'est un peu comme si j'avais estimé que j'avais une chance sur cinq de perdre 75% de mon investissement mais qu'en contrepartie j'avais quatre chances sur cinq de gagner deux à trois fois ma mise rapidement. La prise de risque est rationnelle. Mais vous me direz comment se convaincre de ces estimations de probabilité. Là, il faut bien en convenir, rien n'est sûr, c'est pourquoi j'ai atténué au possible ma prise de risque en considérant que mon taux d'erreur pouvait s'élever jusqu'à être supérieur à 50% et m'être encore favorable. La vérité est que cette méthode eut mieux convenu avec quelques lignes supplémentaires pour plus encore atténuer le risque. Ainsi que je l'ai dit j’accepte et assume pleinement le risque et ne le redoute pas si en contrepartie il me permet d'accroître mes chances de gain. The Bull a le mieux compris ma démarche qui est avant tout un parti pris d'audace raisonnée et cela dépasse tous les choix de rationalité puisqu'en définitive tout cela ne prend source que dans les dispositions spirituelles. Bien évidemment, si j’estimais à un quelconque moment m’être radicalement trompé, je me dégagerai vivement malgré la moins value que j’aurais en ce cas à supporter.
RDV donc dans quelques mois. Et souhaitez-moi plein de bonheur ! Ce que je fais n’est jamais que pour ma liberté.
Bien à vous

--






Graham